事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指在未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，獲取用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，從而在雙方之間形成的法律關(guān)系。由于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的雙方未簽訂勞動(dòng)合同，一般都不存在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的書面約定，在一方提出或者雙方協(xié)商同意結(jié)束這種勞動(dòng)合作關(guān)系時(shí)，一旦發(fā)生糾紛，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定：是勞動(dòng)關(guān)系的解除，還是終止？用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給勞動(dòng)者？【案情】張某于1998年10月入職某雜志社任編輯。2001年6月9日，張某與該雜志社簽訂為期1年的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同期滿后，雙方未再簽訂勞動(dòng)合同，但張某仍按原合同條件任職。2004年9月10日，雜志社向張某發(fā)出《關(guān)于不再聘用的通知》，決定從10月起不再聘用張某。2005年4月26日，張某就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)日，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以張某的申訴超過仲裁申訴時(shí)效為由，決定不予受理。張某不服，于2005年5月9日向廣州市某區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求裁決雜志社支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。【審判】該院審理認(rèn)為：依照法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期限屆滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。雜志社作為用人單位在此后要求終止合同的，應(yīng)在合同期限屆滿后的合理期限內(nèi)提出。張某曾與雜志社簽訂勞動(dòng)合同的期限至2002年6月9日，合同期限屆滿后，雜志社仍長期與勞動(dòng)者保持勞動(dòng)關(guān)系，卻沒有與之訂立勞動(dòng)合同，責(zé)任在用人單位。雜志社在合同期限屆滿兩年多后才表示不再聘用張某，超出了終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的合理期限，該行為視為解除與張某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)對(duì)張某進(jìn)行補(bǔ)償。雜志社不服原審判決，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，雜志社與張某的勞動(dòng)合同期滿后，張某仍在雜志社工作，雜志社沒有表示異議，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。據(jù)此，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事后，雜志社不再聘用張某，應(yīng)認(rèn)定為自行解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,故駁回上訴，維持原判。【評(píng)析】事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成主要表現(xiàn)為兩種形式：用人單位和勞動(dòng)者自始未簽訂勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同期滿后雙方未續(xù)簽，但勞動(dòng)者仍留在原單位工作。關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束時(shí)的法律定性，在理論界少有研究，在司法實(shí)踐中則有解除論和終止論兩種做法。從最高人民法院和各地法院公布的案例看，以持解除論的為多，因?yàn)楦鶕?jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系終止的，單位無需給勞動(dòng)者以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而如果用人單位要解除勞動(dòng)關(guān)系或者雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，單位要支付給勞動(dòng)者一定數(shù)額的補(bǔ)償金。由于勞動(dòng)合同的簽訂往往主動(dòng)權(quán)在用人單位，我國大量存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與用人單位漠視勞動(dòng)者權(quán)益，不愿與之簽訂勞動(dòng)合同有很大的關(guān)系，所以將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束定性為勞動(dòng)關(guān)系的解除，不僅可以督促單位依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，更好地保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，也可以防止單位任意解除勞動(dòng)關(guān)系，消除隱藏的勞動(dòng)爭議隱患。本案兩級(jí)法院的判決就是典型的例子。相對(duì)于解除論而言，終止論的實(shí)施似乎與勞動(dòng)法的立法宗旨不合，但其卻有適用依據(jù)。雖然勞動(dòng)法沒有涉及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題，但最高人民法院在2001年出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條規(guī)定，“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”因此，也有法院直接參照該規(guī)定，將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的終止。