【關(guān)鍵字】經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)

【案情簡介】

原告：馮*昌

被告：巫山縣**工程總公司改制工作組

1987年原告到被告下屬的**水泥廠參加工作，期間先后從事征地、爆破、炊事員等工作。1995年原告與被告簽定了勞動(dòng)用工合同，2004年10月，被告經(jīng)巫山縣人民政府批準(zhǔn)進(jìn)行改制，原告卻沒有納入補(bǔ)償名單。2006年1月1日，原告向巫山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，該委組織庭審調(diào)解于2006年3月1日達(dá)成一致意見并制作了仲裁調(diào)解書，雙方自愿達(dá)成下列協(xié)議：“1，被訴人認(rèn)可申訴人從1987年7月至2004年10月28日，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。2，根據(jù)查證的工資表，被訴人認(rèn)可申訴人工齡從1987年7月至2004年10月至。3，申訴人的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（含單位和個(gè)人部分），由申訴人向縣社會(huì)保險(xiǎn)局按規(guī)定計(jì)算繳納。4，雙方自達(dá)成協(xié)議之日起，任何一方不得以其他任何理由，向?qū)Ψ教岢霎愖h。”

同年4月17日原告要求被告按照仲裁調(diào)解確認(rèn)的工齡給予補(bǔ)償，并要求被告繳納其應(yīng)繳的保險(xiǎn)金，被告不予理睬。巫山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于同日以原告申請(qǐng)超過訴訟時(shí)效為由作出山勞不字（2006）1號(hào)不予受理案件通知書。

現(xiàn)原告訴請(qǐng)法院判令被告按照改制標(biāo)準(zhǔn)給予其補(bǔ)償約4萬元，并為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

被告則答辯稱，調(diào)解書上沒有確認(rèn)被告給原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也沒有被告為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議。原告于2006年4月17日向仲裁委提起申中才開始請(qǐng)求享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，交納醫(yī)保和養(yǎng)老保險(xiǎn)。而該委也因原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效作出不予受理的書面裁決。因此，被告請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【裁判要點(diǎn)】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，巫山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的山勞仲裁字（2006）34號(hào)調(diào)解書經(jīng)原、被告簽收后，已發(fā)生法律效力。原被告在仲裁調(diào)解時(shí)，均承認(rèn)原告從1987年7月至2004年10月的連續(xù)工齡，并且仲裁委員會(huì)在調(diào)解書上予以確認(rèn)。故被告認(rèn)為原告沒有形成連續(xù)工齡的辯解理由不成立，法院不予支持。

既然巫山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2006年1月1日受理了原、被告的勞動(dòng)爭議案件，并且被告在調(diào)解時(shí)認(rèn)可了原告的連續(xù)工齡，意味著被告對(duì)原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)某姓J(rèn)。據(jù)此，巫山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對(duì)原告要求給予其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)應(yīng)當(dāng)受理，被告以該案已過訴訟時(shí)效為由請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。被告應(yīng)按其在仲裁調(diào)解書上認(rèn)可的原告連續(xù)工齡按本單位正式職工的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)該調(diào)解書對(duì)原告的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（含單位和個(gè)人部分）由原告自己繳納作出了確認(rèn)，故原告要求被告為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由不成立，法院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條和勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、判決被告巫山縣**工程總公司改制工作組在本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮*昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18780.30元。

二、駁回原告馮*昌的其它訴訟請(qǐng)求。

【法理分析】

在企業(yè)改制的過程中，由于需要對(duì)人員進(jìn)行精簡，許多老員工的利益往往因此無法得到保證，這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付上。企業(yè)改制成功后將老員工辭退而不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相當(dāng)之多，本案便是這樣一種情況。本案的事實(shí)雖然比較復(fù)雜，爭議很多。但經(jīng)過巫山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的調(diào)解，很多事實(shí)都得到了雙方的確認(rèn)，這樣事實(shí)就相對(duì)比較清晰了。

此前雙方一直對(duì)原告馮*昌在被告處工作的工齡有不同意見，但在調(diào)解中，被告認(rèn)可原告馮*昌從1987年7月至2004年10月28日這段期間內(nèi)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，工齡也根據(jù)1987年7月至2004年10月28日這段期間來計(jì)算。因此，在2004年10月28日被告將原告辭退后，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條的規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”被告有義務(wù)對(duì)原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且應(yīng)按本單位正式職工的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告在訴請(qǐng)中要求的補(bǔ)償金額過多，法院對(duì)其重新計(jì)算是正確的。