一是全部免責(zé)條款，按此條款，未來的受害人放棄將來對(duì)本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人提出的全部賠償請(qǐng)求。

二是部分免責(zé)條款，按此條款，受害人事先同意接受以特定方式計(jì)算的，不超過一定數(shù)額的有限賠償。

三是以時(shí)間限定的免責(zé)條款，約定受害人必須在有限的時(shí)間內(nèi)提出自己的請(qǐng)求，逾期不再享有有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。四是通過罰款的免責(zé)條款，這種條款，當(dāng)事人同意在以后發(fā)生損害時(shí)將支付一筆固定數(shù)額的款項(xiàng)于受害人，即免除責(zé)任。一般而言，免責(zé)條款屬于合同的組成部分，應(yīng)當(dāng)奉行合同自由原則。但是，為了保護(hù)合同當(dāng)事人，尤其是處于弱者地位的當(dāng)事的利益和公序良俗，我國(guó)《合同法》第53條明文規(guī)定，合同中下列免責(zé)條款無效：

1、造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無效。在合同訂立或者履行過程中，一方造成他方人一身傷害的，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。而“禁止免除對(duì)人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任，是各國(guó)立法和實(shí)務(wù)的一致立場(chǎng)。”我國(guó)《合同法》也不例外。造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)約定，實(shí)際生活中隨處可見。諸如：病人動(dòng)手術(shù)前，醫(yī)院讓其家屬在保證書上簽字“所發(fā)生的一切后果，醫(yī)院概不負(fù)責(zé)”;雇工合同中約定“工傷概不負(fù)責(zé)”等。其實(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中早就確立了一項(xiàng)法律原則：有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款絕對(duì)無效。最高人民法院在《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》中指出：“經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張*珍、徐*秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明工傷概不負(fù)責(zé)”。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。需要說明的是，從“造成對(duì)方人身傷害的”免責(zé)條款無效看，行為人是故意所為，還是過失所為，均不能免責(zé)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。根據(jù)過錯(cuò)程度決定免責(zé)條款的效力，為各國(guó)民法所采納。如《德國(guó)民法典》第276條第2款規(guī)定：“人因故意行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不得預(yù)先免除”。《瑞士債務(wù)關(guān)系法》第100條第1款規(guī)定：“故意或者重大過失之責(zé)任，預(yù)先免除之合意者無效。”我國(guó)地區(qū)“民法”第222條規(guī)定：“故意或者重大過失之責(zé)任，不得預(yù)先免除。”我國(guó)《合同法》第53條對(duì)此亦作出了明文規(guī)定。最后，為了使您在遇到無效合同條款有哪些的問題時(shí)可以有效地解決法律糾紛，最大限度地保障您的合法權(quán)益。