辯護詞

審判長、審判員：

受李某家屬的委托，xxxxxxxx事務(wù)指派我擔(dān)任其辯護人，根據(jù)庭審查明的情況，辯護人認為本案是因為江蘇xx公司與肅南xx煤礦瞞報事故而引發(fā)，但礦難與瞞報不存在因果關(guān)系，xx煤礦工作人員不能因瞞報而獲罪。江蘇xx明知存在重大安全隱患，仍然組織施工，終致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。“1.03”事故是因“老巷積水滲入”而發(fā)生，不是因為勞動保障不符合國家標準而發(fā)生，全案罪名有誤。對于安全責(zé)任問題，各級政府有明確的規(guī)定，江蘇xx公司與肅南xx煤礦之間有明確的約定，依據(jù)法律、文件規(guī)定、合同約定，責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)是江蘇xx公司相關(guān)負責(zé)人。xx煤礦工作人員在發(fā)現(xiàn)隱患時已提出書面建議，但施工方置之不理，xx煤礦沒有責(zé)任;被告人xx在本起事故中有錯，已承擔(dān)了行政責(zé)任，但無罪，不存在追究刑事責(zé)任的問題。xx的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告xx無罪。現(xiàn)理由如下：

一、全案罪名不妥，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪定性

重大勞動安全事故罪是指安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。兩罪的共同點是法益相同，都是職工的生命安全;主觀方面相同，都是過失。兩罪的區(qū)別是：1、主體要件不同，重大勞動安全事故罪的主體是勞動安全設(shè)施的提供者或使用者(包括企業(yè))，重大責(zé)任事故罪的主體是違反制度的職工或企業(yè)負責(zé)人。2、客觀方面不同，重大勞動安全事故罪在客觀方面表現(xiàn)為勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，發(fā)生事故的直接原因是勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定;重大安全事故罪在客觀方面表現(xiàn)為企業(yè)違反規(guī)章制度，強令工人違章冒險作業(yè)，發(fā)生事故的直接原因是企業(yè)違反制度、強令工人冒險作業(yè)。重大勞動安全事故罪重在客觀--勞動保障設(shè)施低劣，重大責(zé)任事故罪重在主觀--違章操作。

本案究竟構(gòu)成何罪?我們對比分析。首先從主體要件分析。重大勞動安全事故罪的主體必須是與職工有勞動關(guān)系或管理關(guān)系的企業(yè)。在本案中死傷職工由承包方招聘，由承包方安排工作，由承包方發(fā)放工資，由承包方配發(fā)勞動設(shè)施，承包方江蘇xx公司與工人存在勞動關(guān)系。xx煤礦既不是用工主體，也不是勞動安全設(shè)施的提供者，顯然主體不當(dāng)。

從客觀方面分析，重大勞動安全事故罪要求是企業(yè)的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或單位職工提出后，仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故的行為。勞動安全措施是用于保護勞動者人身安全的各種設(shè)施、設(shè)備，如防護網(wǎng)、隔離欄等，為了保護勞動者的人身安全，我國《勞動法》規(guī)定，用人單位的勞動安全措施必須符合國家標準。如果按重大勞動安全事故罪追究責(zé)任，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明，在當(dāng)時的生產(chǎn)設(shè)施中，應(yīng)該具備怎樣的安全設(shè)施?這些安全設(shè)施的國家標準是什么?例如國家要求職工要頭戴礦燈，工人沒有帶;國家要求要戴安全帽，由于用人單位的原因未配發(fā)安全帽;國家要求要建防護網(wǎng)、隔離欄等，施工方未建設(shè)等。同時，根據(jù)重大安全責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，必須是因為上述安全設(shè)施不到位、不達標，才導(dǎo)致了礦難事故，勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定與發(fā)生礦難事故之間有直接的因果關(guān)系。例如，由于沒有戴礦燈，職工深入泥淖致死，或者在礦石墜落時，安全帽符合國家標準的工人生命無憂，劣質(zhì)安全帽被礦石擊破，工人被砸死等。

從事故發(fā)生的根本原因分析。《肅南縣裕固族自治縣xx煤礦“1.3”較大水害(瞞報)事故調(diào)查報告》確定，事故直接原因是“在采煤作業(yè)過程中，爆破落煤導(dǎo)致工作面煤壁接近前方積水老巷，工作面壁變薄后無法承受積水壓力，老巷內(nèi)積水潰出，將正在工作面作業(yè)的人員沖到、淹埋”。事故間接原因有7條：1.違反規(guī)定非法生產(chǎn);2.現(xiàn)場管理不到位;3.探放水措施不落實;4.技術(shù)管理不規(guī)范;5.安全管理責(zé)任制不落實;6.安全教育培訓(xùn)不扎實;7.監(jiān)管職責(zé)落實不力。無論是直接原因還是間接原因，這些原因都與責(zé)任心、主觀能動性有關(guān)，沒有一個原因與勞動安全設(shè)施有關(guān)。而該《調(diào)查報告》對事故性質(zhì)、類別的結(jié)論是“經(jīng)過調(diào)查取證、技術(shù)認定和綜合分析，認定該起事故是一起責(zé)任事故。”顯然事故的發(fā)生是施工方強令工人冒險作業(yè)的結(jié)果，與安全設(shè)施等客觀因素沒有任何關(guān)系。

綜上所述，全案符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，以重大勞動安全事故罪定性確有不妥。

二、發(fā)包方?jīng)]有罪過，xx不構(gòu)成犯罪

對于礦山安全的直接責(zé)任者，相關(guān)的文件、合同都有明確規(guī)定，本案的相關(guān)證據(jù)也證明的一目了然。作為發(fā)包方而言，應(yīng)當(dāng)審查手續(xù)是否齊備、安全責(zé)任是否落實、監(jiān)督落實是否到位。xx煤礦所有手續(xù)齊全，法律文件齊備，相關(guān)合同合法有效，發(fā)包方不存在違反《勞動法》的情形。

1、依據(jù)《張掖市人民政府辦公室關(guān)于進一步整合加強煤炭資源整合技改礦井施工與安全管理工作的通知》(張*辦發(fā)【2012】20號)第四條規(guī)定“施工單位是整合技改礦井施工安全的直接責(zé)任人”。在金灣煤礦整合技改期間，施工單位是江蘇xx公司

2、依據(jù)《張掖市人民政府辦公室關(guān)于進一步整合加強煤炭資源整合技改礦井施工與安全管理工作的通知》(張*辦發(fā)【2012】20號)第二條第一項規(guī)定，煤炭資源整合技改礦井必須具備十四項條件，才能開工進行礦井建設(shè)，其中第八個條件是“設(shè)計、施工和監(jiān)理單位的資質(zhì)是否合法有效;建設(shè)單位與施工單位簽訂有效合同的招標合同和建設(shè)施工階段安全生產(chǎn)責(zé)任合同(協(xié)議)，項目負責(zé)人和安全管理人員持有效證件”。根據(jù)該文件要求，2012年3月18日，肅南xx煤礦(甲方)與江蘇xx公司(乙方)，簽訂了《生產(chǎn)經(jīng)營合作協(xié)議》，《協(xié)議》約定：甲方負責(zé)礦井安全生產(chǎn)證照的辦理，外部環(huán)境、社會關(guān)系的平衡協(xié)調(diào)、原煤的銷售及生產(chǎn)設(shè)備的購置;乙方負責(zé)礦井井口以下的具體生產(chǎn)及安全管理。主要分工第2項約定，乙方負責(zé)甲方礦井的安全和生產(chǎn);乙方必須按照國家法律、法規(guī)及行業(yè)標準，進行安全生產(chǎn)作業(yè)，用工有行業(yè)管理及甲方監(jiān)督。否則，由此造成的罰款由乙方承擔(dān)。第6項，乙方必須按要求配備合格的維護檢修人員，負責(zé)安裝與安全生產(chǎn)相關(guān)的所有設(shè)備等。第7項，乙方對礦井的安全生產(chǎn)、技術(shù)管理人員全權(quán)負責(zé)。第七條第3項規(guī)定，生產(chǎn)中若發(fā)生工傷事故，乙方應(yīng)全力處理善后事宜。該合同主體合法、意思表示真實，且是按照市上文件要求簽署的，顯然是有效合同。該合同對安全責(zé)任有明確的約定，江蘇xx公司是技改施工期間的安全責(zé)任人。

3、2012年5月15日，江蘇xx公司向張掖市安監(jiān)局和肅南縣安監(jiān)局出具了《施工安全承諾書》，江蘇xx公司作為建設(shè)施工安全的主體責(zé)任者，第四條承諾“對重大隱患和重大危險源及時排查治理，隱患不排除或安全條件不具備的不施工。”第七條“強化生產(chǎn)過程管理的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，實行領(lǐng)導(dǎo)班子成員現(xiàn)場帶班制度，與工人同時下井，同時升井。”最終承諾：“不進行如何違法違規(guī)施工建設(shè)活動。如果違反上述承諾或未執(zhí)行國家、省有關(guān)安全生產(chǎn)法律法規(guī)、標準和政策要求，導(dǎo)致安全事故發(fā)生，自愿承擔(dān)由此帶來的一切法律后果。”江蘇xx公司承諾是其真實意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

4、依據(jù)甘肅省國土資源廳《關(guān)于肅南縣煤炭資源整合有關(guān)問題批復(fù)》(甘國土資礦發(fā)【2009】135號)，該礦系依法批準的礦井，作為發(fā)方包主體合法。

5、技改項目已獲批準，由具備資質(zhì)的江蘇xx公司負責(zé)技術(shù)改建施工，施工的項目已獲批準，不存在發(fā)包方違法發(fā)包的問題。

6、2012年4月1日，xx煤礦(甲方)與江蘇xx公司(乙方)簽訂了為期570天的煤礦井巷工程施工合同，合同中對安全責(zé)任進行了明確的約定，該合同系合法有效，責(zé)任落實到位。

7、2012年11月26日，依據(jù)《甘肅省停工停產(chǎn)煤礦恢復(fù)生產(chǎn)建設(shè)驗收表》所載內(nèi)容，有關(guān)部門從112個方面對肅南xx煤礦進行了全面而系統(tǒng)的檢查，經(jīng)檢查，所涉內(nèi)容全部合格，發(fā)包方不存在應(yīng)進行驗收而未驗收的情況。

8、《起訴意見書》有一段事實認定：“因前期勘驗檢查過種中，發(fā)現(xiàn)1001巷存在老巷積水現(xiàn)象，為確保施工安全，武*生、杜*生多次向項目部xxx提出排水建議，并向項目部書面下《關(guān)于加強探放水工作的通知》，但煤礦乙方項目部始終未就此隱患作出處理。”發(fā)包方及時提出的合理建議，但煤礦乙方項目部始終未就此隱患作出處理。證明發(fā)包方責(zé)任落實到位，沒有過錯。

9、2013年1月12日，xxx第一次詢問筆錄第4頁記載“井下發(fā)生這次事故應(yīng)該有我負責(zé)，我是項目部經(jīng)理，也是安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，在事故發(fā)生期間，因這條巷道是一條老巷道，以前封閉著，沒法檢查。后來派人進去施工時考慮到這條老巷道上面是采礦區(qū)，里面可能有水，所以我們想在這條巷道做一條探水巷道，把采空區(qū)里面的水放掉，對下一步的安全生產(chǎn)解除隱患”。這段首先證明是在排除隱患的過程中，發(fā)生了透水事故;其次證明施工方是責(zé)任人，xxx是安全生產(chǎn)第一責(zé)任人。

10、2013年1月15日，xxx第四次詢問筆錄第3頁記載：“安全生產(chǎn)具體由我負責(zé)，也是安全第一責(zé)任人。”

11、2013年1月17日，唐*彩的第二次詢問筆錄第2頁記載：“我認為xx煤礦透水事故是沒有及時對工作面老巷道的積水進行排放造成的。當(dāng)時我也知道老巷道內(nèi)有積水，這個老巷道在圖紙上都沒有標注，之前施工的時候有人到這個老巷道查看過，發(fā)現(xiàn)里面有積水。當(dāng)時沒有對老巷道內(nèi)的積水進行排放，主要是項目經(jīng)理安排工作的時候存在問題，是他工作上的失誤。”第3頁記載：“事故發(fā)生之前，建設(shè)方給工程方下發(fā)過關(guān)于督促排水、探放水的通知，通知是杜*生給項目部下發(fā)過。項目部排水、探水的決定權(quán)是有項目部經(jīng)理xxx決定的。xxx安排過相關(guān)工作，但發(fā)生事故的積水是我們事先都知道存在的，但是沒有安排去排水。發(fā)生事故的主要責(zé)任是在經(jīng)理身上，已經(jīng)知道那里有積水了，而沒有安排去排水，造成事故的發(fā)生，我們也很心痛。”充分說明，建設(shè)方已下發(fā)了相關(guān)通知，而施工方仍然冒險施工，導(dǎo)致事故發(fā)生的事實，也引證了發(fā)包方?jīng)]有責(zé)任的事實。

12、2013年1月15日，xxx的第一次詢問筆錄，記載：“xx煤礦處于建設(shè)階段，當(dāng)時我在的時候，主要是進行巷道擴寬、加固工作。進行井下采煤都是有xxx決定的，他是老總，礦上的事情都是他說了算，其他的都是副總。”

充分證明，是否施工是承包方的意志，不是發(fā)包方的意志，進一步證明，發(fā)包方不是責(zé)任主體，也沒有過錯的事實。

上列當(dāng)事人的陳述已完全證明了案件的事實、事發(fā)的經(jīng)過及責(zé)任的承擔(dān)者，沒有一份證據(jù)證明，發(fā)包方在發(fā)包過程和監(jiān)督施工過程中存在過錯。刑事案件沒有連帶責(zé)任，不能無限株連，發(fā)包方?jīng)]有罪過就沒有刑事責(zé)任。無罪過則無犯罪。xx雖是礦長，因沒有犯罪的故意或過失，所以不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

三、xx煤礦工作人員瞞報事故應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任

本案因瞞報事故而引發(fā)。事故發(fā)生后，xxx提出“瞞報事故，以確保項目部資質(zhì)不被取消，死傷人員善后由項目部負責(zé)處理”的意見，各方表示同意，并積極與4名死者家屬達成325萬元的賠付協(xié)議。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第九條規(guī)定“事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負責(zé)人報告;單位負責(zé)人接到報告后，應(yīng)當(dāng)于1小時內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報告。”瞞報事故是法律所不允許的，由于瞞報事故，給事后處理帶來了被動。對瞞報行為，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，應(yīng)根據(jù)各方責(zé)任大小給予罰款等行政處罰，依據(jù)《調(diào)查報告》，已經(jīng)追究了江蘇xx公司與肅南xx煤礦的行政責(zé)任。從罰款的金額來看，承包方江蘇xx公司的責(zé)任更重，發(fā)包方**金灣煤礦的行政責(zé)任相對較輕。

法律是人類文明之花，人們相信法律，是因為自己的每一個行為，在法律上都能得到準確的定位和公正的評價。違背道德的，會受到輿論的遣責(zé)，不會擔(dān)心受到法律的懲罰;違反法律的，會受法律的拘束，不會擔(dān)心身陷囹圄;觸犯刑法的，必然會受到公正審判，不會擔(dān)心法律因人而異。《刑法》規(guī)定，因瞞報事故，延誤治療時機，致人死亡或造成重大損失的追究刑事責(zé)任。在兩方?jīng)Q定瞞報時，工人已死亡，不存在因瞞報而失去最佳救治時間導(dǎo)致死亡的問題，因為瞞報行為與致人死亡不具有法律上的因果關(guān)系，顯然不能因為瞞報事故而追究相關(guān)人員瞞報事故罪的刑事責(zé)任。特別要強調(diào)的是，我們不能因為無法追究瞞報事故罪的刑事責(zé)任了，再類比適用重大勞動安全事故罪或重大責(zé)任事故罪，所以《起訴書》對瞞報事故這一段的描述，與指控的罪名沒有聯(lián)系，不僅沒有必要，也有違“罪刑法定”原則。辯護人認為被告人有錯，已承擔(dān)了行政責(zé)任，但沒罪，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)宣告xx無罪!

對于你提出的“重大勞動安全事故罪辯護詞”問題，勞動安全事故發(fā)生后一定要注意自己賠償問題，在公司一定要做好勞動安全的防范措施，還要不定時的進行勞動安全會議才行，在發(fā)生后要勇于承擔(dān)自己的責(zé)任。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。