一、民法總則第185條的內容有什么?

民法總則第185條的內容是：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任”。第十二屆全國人民代表大會第五次會議表決通過的《民法總則》第185條創設了英雄烈士人格利益民法保護制度。該制度的創設，開創了以立法方式反對歷史虛無主義的先河，在全面推進依法治國、建設社會主義法治國家的宏大背景下，對以法治思維和法治方式反對歷史虛無主義具有里程碑式的意義。

但《民法總則》公布后，理論界和實務界有不少人對第185條所創設的英雄烈士人格利益民法保護制度的立法必要性提出了若干質疑，其中，最典型、最集中的質疑是《民法總則》設置專條保護英雄烈士的人格利益，因無法體現出其與保護普通死者人格利益之間的本質不同，從而并不具備專條立法的必要性。此種觀點失之偏頗，只知該條所要保護的是英雄烈士的人格利益，不知該條所真正要維護的是社會的公共利益;正是由于該條的核心要義是維護社會的公共利益而不僅僅是保護英雄烈士的人格利益，才決定了該條的立法必要性，才決定了《民法總則》設置專條予以保護的必要性。

二、從立法技術即立法邏輯的角度考察

從立法技術的角度觀察，實質上就是從立法的邏輯角度進行觀察。在《民法總則》中，第185條設置于第八章“民事責任”內。第八章“民事責任”從第176條至第187條，共計12個條文，依次規定了一般規定、按份責任、連帶責任、責任方式、正當防衛、緊急避險、受益人補償、自愿救助、英雄烈士保護、責任競合、民事責任優先等內容。其中，第176條至第179條是對民事責任提綱挈領的一般性規定，其他各條則是對民事責任特殊情形的規定。可見，就第185條與其他各個條文之間的邏輯關系而言，若要證明第185條能夠與其他各條同時存在于《民法總則》第八章“民事責任”中的根據，則必須指明該種侵權行為特別是其民事責任的特殊性。該種侵權行為特別是其民事責任的特殊性，就侵權行為的客觀行為、主觀過錯、損害事實、客觀行為與損害事實之間的因果關系四個構成要件而言，其特殊性不在于客觀行為、主觀過錯、客觀行為與損害事實之間的因果關系，而在于其所造成損害事實以及該損害事實所產生的民事責任的特殊。

在客觀行為要件方面，侵害英雄烈士人格利益的侵權行為與侵害非英雄烈士的普通死者的人格利益的侵權行為之間并無不同。在司法實踐當中，侵害死者的人格利益的侵權行為方式，一般地表現為侮辱、誹謗、貶損、丑化和違反公序良俗的其他方式等方式。這些侵權行為方式，既存在于對英雄烈士人格利益的侵害領域，也同樣存在于對普通死者人格利益的侵害領域，這些侵權行為方式不因被侵權人是英雄烈士抑或是普通死者而有所不同，這些侵權行為方式所應承擔的民事責任也因此并無不同。所以，《民法總則》第185條之所以因其特殊性而與其他條文共同存在于第八章“民事責任”的根據，并不在于侵權行為客觀要件即侵權行為方式不同及其引發的民事責任的不同。

民法總則第185條對侵犯烈士的名譽權進行了明確的規定，在司法實踐中，經常會出現侵犯烈士姓名或者肖像權的情況發生，主要是一些不法商人為了對自己的商品進行非法宣傳，利用管理上的漏洞侵犯了烈士的姓名或者肖像權，司法機關應當根據相關規定對相關情況進行處罰。

民法總則明確規定自然人享有什么權利？