民事判決書

(2008)滬二中民一(民)終字第16**號

上訴人(原審原告)朱某，女，1979年4月29日出生，漢族，住上海市曲江路99弄**49號**室。

委托代理人那仁朝克圖，上海市諾-迪律師事務所律師。

委托代理人寶*軍，上海市諾-迪律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)夏某某，女，1955年10月12日出生，漢族，住上海市光新路240弄**1號**室。

被上訴人(原審被告)謝某某，男，1950年11月28日出生，漢族，住上海市光新路240弄**號**室。

上訴人朱某因法定繼承糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院(2008)普民一(民)初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，被繼承人夏*親與前妻朱母親于1983年4月13日協議離婚，婚生女即原告朱某(曾用名夏*嵐)由生母撫養，與父親互不來往。夏*親與被告夏某某系兄妹關系，兩被告為夫妻。2005年4月起，夏*親因腦梗先后多次住院治療，并于2006年12月10日去世。2007年12月26日，原告向法院提起訴訟要求依法繼承遺產。

又查，2006年6月5日，夏*親作為賣方與案外人訂立房地產買賣合同，以價值人民幣212,000(人民幣，下同)將其名下上海市泗塘二村85號**室房屋轉讓他人，并委托被告謝某某代為辦理相關手續。同年6月8日，上述房屋出售款人民幣17.5萬元被存入謝某某在中國銀行開立的個人帳戶。

另查，夏*親患病住院期間，由被告夫婦負責照料，2005年12月起，夏*親與被告夫婦共同生活直至死亡，原告未盡照顧贍養義務。夏*親的喪葬事宜亦由被告夫婦全權操辦，原告未參與。夏*親名下的養老金儲蓄額為人民幣86,033.10元。

審理中，原、被告爭議焦點如下：

被告在庭審中出示署名夏*親但非夏*親親筆簽名的代書遺囑一份，處分的財產有：一、本市泗塘二村85號**室房產由夏某某全權處理;二、養老金個人帳戶余額由夏某某繼承。對此，原告不予認可，認為該份遺囑不符合法律要件。

原告提出，房屋出售款及養老金余額均系夏*親的遺產，應當由原告繼承;夏*親的醫療費用、喪葬費用均由被告負責結算，其中1.6萬余元是合理支出，同意在遺產中扣除。被告則認為，夏*親生前已將房屋出售款贈與被告，有被告開立個人銀行結算帳戶申請書為證，而實際上被告也為夏*親的治療、日常生活和喪葬等花費近七萬余元，故房屋出售款不能作為遺產處理;原告雖為夏*親的女兒，但在夏*親住院、病危甚至辦理后事時都未盡贍養義務。

原審法院經審理后認為，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑辦理，無遺囑或者遺囑無效的，按照法定繼承辦理。公民可以立遺囑處分個人財產。被告提供的代書遺囑缺少立遺囑人夏*親的親筆簽名，不符合遺囑的形式要件，故不具有法律效力，夏*親的遺產應按法定繼承處理。

遺產系公民死亡時遺留的個人合法財產。夏*親名下的養老金儲蓄款作遺產處理，雙方均無異議，但對房屋出售款各執己見。夏*親生前將其名下的本市泗塘二村85號**室房屋轉讓，不動產轉化成動產，但財產所有權仍應為夏*親所有。被告謝某某稱，房屋轉讓款轉移至其個人銀行帳戶即夏*親作出贈與的表示，對此，原告不予認可。法律規定，公民有權處分個人財產，但需要明確的意思表示才能成立，目前無證據證明夏*親生前有贈與財產的意向。夏*親在患病期間將房屋出售，無非為了治療和養老所需，在此情況下不可能處分個人財產或做出讓自身陷于困境的行為，故謝某某個人銀行帳戶中的存款不能視為受贈的財產，房屋出售款應為夏*親的遺產。遺產分割時，應當遵循權利義務對等原則。原告為夏*親的子女，在其有能力贍養父母時，卻未履行法定義務，故分配遺產時，依法應當不分或少分。被繼承人夏*親生前與被告共同生活了一年(包括住院期間)，生活上均由被告負責照料，死后的喪事亦由被告全權操辦。雖然，被告為夏*親的繼承人以外的人，但對夏*親盡了生養死葬的義務，亦傾注了一定的財力和精力，故依法可以分得遺產。

原審法院據此做出判決：

一、夏*親名下的養老金儲蓄額人民幣86,033.10元歸原告朱某所有;

二、夏*親名下的本市泗塘二村85號**室房屋出售款人民幣212,000元歸被告夏某某、謝某某所有。

原審判決后，上訴人朱某不服，向本院提起上訴稱：請求撤銷原審判決第二項，改判被繼承人房屋出售款212,000元歸朱某所有。因為：一、原審法院事實認定不清。被上訴人對被繼承人并未盡到全部的生養死葬的義務，又不是法定繼承人，不應當分得大部分遺產;二、原審法院判決適用法律不當。朱某是唯一的被繼承人第一順序法定繼承人，從小隨母親生活，沒有照顧父親是客觀原因造成的，并不是不愿意履行贍養義務，理應得到全部或者大部分遺產，而原審法院判決卻恰恰相反，明顯存在不公。

被上訴人夏某某、謝某某答辯稱：不同意上訴請求，同意原審判決，朱某作為被繼承人的女兒，有能力卻不盡贍養義務，應該少分或不分遺產，原審判決是正確的。

本院經審理查明，2006年2月夏*親名下的養老金儲蓄額為人民幣86,033.10元，夏*親繼續領取養老金至帳戶于2007年1月被封存。原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。被上訴人主張其為被繼承人支付醫藥費、喪葬費及其他日常生活費用約7萬元，并提交了部分單據，朱某認可其中的16,476.7元，其中醫藥費自費部分為10,634.7元，喪葬費5,306元，職工勞動能力鑒定費350元，房產交易費186元。

本院認為，公民的合法繼承權受法律保護。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑辦理，無遺囑或遺囑無效的，按照法定繼承辦理。原審法院根據查明事實、雙方訴辯及提交的證據，認定被上訴人提交的夏*親的遺囑不具有法律效力，認定夏*親生前沒有將房屋出售款贈與謝某某，房屋出售款應為夏*親的遺產。對此二項認定雙方當事人均無異議，本院予以確認。因此，本案應當按法定繼承辦理，遺產范圍為夏*親養老金帳戶余額及房屋出售款再減去被上訴人為夏*親支付的合理費用。考慮被上訴人照顧被繼承人的生活起居一年有余，吃穿住行以及護理等方面都有花費，被上訴人對此難以提交全部相應的憑證，而且有些花費也沒有憑證，因此，本院酌定，被上訴人為被繼承人支付的合理費用(包括醫藥費、喪葬費、鑒定費、房產交易費及吃穿住行以及護理等費用)為人民幣37,000元。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本案當事人中，朱某是第一順序繼承人，夏某某是第二順序繼承人，謝某某不是繼承人，因此，本案中夏*親的遺產依法應當由朱某一人繼承，夏某某、謝某某不能繼承夏*親的遺產。但法律規定，繼承人以外的對被繼承人撫養較多的人，可以分配給他們適當的遺產。夏某某、謝某某在夏*親生前與夏*親共同生活，對夏*親的生活照顧很多，夏*親的喪事亦是夏某某、謝某某全權操辦，對此節事實，雙方當事人均予以認可，因此，夏某某、謝某某可以適當分得夏*親的遺產。朱某上訴主張朱某是唯一的第一順序法定繼承人，從小隨母親生活，沒有照顧父親是客觀原因造成的，并不是不愿意履行贍養義務，況且被繼承人夏*親自己有養老金，故朱某應當得到全部或者大部分遺產，被上訴人不是本案的繼承人，不應該分得大部分遺產。對此，本院認為，朱某沒有照顧父親是其家庭的特殊原因造成的，不能認定為有能力贍養卻不盡贍養義務。況且《中華人民共和國繼承法》第十三條是針對同一順序繼承人之間在分割遺產時適用的，本案不適用。朱某是唯一的繼承人，而被上訴人不是繼承人，雙方法律地位不同，不能以對被繼承人盡義務多少來作確定雙方當事人分得遺產的多少。因此，朱某的上訴請求，符合法律規定，本院予以支持。原審判決結果欠妥，本院予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(三)項、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十四條之規定，判決如下：

一、撤銷上海市普陀區人民法院(2008)普民一(民)初字第124號民事判決;

二、夏*親名下的本市泗塘二村85號**室房屋出售款人民幣175,000元中的100,000元歸朱某所有，75,000元歸夏某某、謝某某所有。謝某某應于本判決生效十日內將朱某應得的人民幣100,000元交付朱某;

三、夏*親名下的養老金賬戶余額及利息歸朱某所有。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費人民幣5,800元，由朱某負擔1,500元，夏某某、謝某某共同負擔4,300元;二審案件受理費人民幣4,480元，由朱某負擔2,000元，夏某某、謝某某共同負擔2,480元。

本判決為終審判決。

審判長高*偉

代理審判員李*紅

代理審判員張-萱

二OO八年八月二十五日

書記員楊*麗

附：相關的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決;

(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判;