《民法通則》第73條規(guī)定：“國家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”較之其他所有權(quán)形式，國家所有權(quán)還具有自己最重要的法律特征，即所有權(quán)主體的唯一性。國有遺產(chǎn)是全民所有的財(cái)產(chǎn)，只有代表全國人民意志和利益的國家才是國有遺產(chǎn)所有權(quán)的唯一主體，才能對(duì)其所有的遺產(chǎn)擁有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。地方各級(jí)政府沒有對(duì)其進(jìn)行處分的權(quán)利。

因此，一些地方在未經(jīng)國家授權(quán)或未經(jīng)法定程序批準(zhǔn)的情況下，以遺產(chǎn)所有者“身份”擅自處置世界遺產(chǎn)和各級(jí)文物保護(hù)單位，即便在決策過程中組織過專家評(píng)審，卻依然是侵犯國有遺產(chǎn)國家所有權(quán)的非法行為。如果認(rèn)為地方各級(jí)政府都能處分國家遺產(chǎn)，就容易導(dǎo)致地方為了地方利益和經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行輕率處理，從而造成國家遺產(chǎn)的破壞，損害的將是國家和民族的全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。因此，從我國遺產(chǎn)被破壞的現(xiàn)實(shí)和原因看，當(dāng)前特別要重申和強(qiáng)化國家遺產(chǎn)的國家所有權(quán)及處分權(quán)，并建立相應(yīng)的國家遺產(chǎn)處置決策機(jī)制，以有效行使國家遺產(chǎn)的處分權(quán)。

在當(dāng)前我國遺產(chǎn)管理實(shí)踐中，遺產(chǎn)處置決策行政化，缺乏科學(xué)、完備的遺產(chǎn)論證和決策機(jī)制，評(píng)審專家人情化，是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。在遺產(chǎn)處置決策上，由于國家還沒有建立起科學(xué)的完備的遺產(chǎn)處置決策機(jī)制和強(qiáng)制性的規(guī)范，這就給一些地方擅自處置國家遺產(chǎn)以空間。

地方政府往往以行政命令的方式處置國家遺產(chǎn)，有的雖也邀請(qǐng)了有關(guān)專家進(jìn)行論證，但是主導(dǎo)決策意見的依然是地方政府或其有關(guān)部門。事實(shí)已經(jīng)表明，地方政府的利己動(dòng)機(jī)和簡(jiǎn)單、草率決策在實(shí)踐中容易造成一個(gè)又一個(gè)無法挽回的遺產(chǎn)被毀事件。

處分權(quán)不同于行為能力。行為能力是民事主體使法律行為發(fā)生效力的能力，影響法律行為的效力。處分權(quán)也影響法律行為效力，但應(yīng)將處分權(quán)與行為能力予以區(qū)分。行為能力乃是行為人本身的一種能力，“系就權(quán)利主體的性能而言”，屬于行為人本身性質(zhì)固有因素。處分權(quán)表現(xiàn)的只是處分人與被處分權(quán)利之間的一種關(guān)系，即被處分權(quán)利屬于處分人自由支配之列。正是因?yàn)樾袨槟芰κ侨说膬?nèi)在因素，所以不能由人依其意思進(jìn)行變動(dòng)，而處分權(quán)既然是一種人與權(quán)利之間的結(jié)合關(guān)系，自然需要依權(quán)利人意思進(jìn)行變動(dòng)，從而發(fā)生處分權(quán)移轉(zhuǎn)于他人等。崔*遠(yuǎn)將處分權(quán)解釋成為處分能力，認(rèn)為是與權(quán)利能力、行為能力、清償能力、經(jīng)營(yíng)能力等并列為影響合同效力的因素。這種見解將“處分權(quán)”中的“權(quán)”字替換為“處分能力”中的“能力”，但“權(quán)”與“能力”顯然不等值，例如，“清償能力”不能替換為“清償權(quán)”，“行為能力”不能替換為“行為權(quán)”。這種近似概念的替換，混淆了不同法律制度的性質(zhì)差別。