【案情介紹】

劉二是劉大兒子，李三是劉大的再婚妻子、是劉二的繼母。2008年3月3日劉大在生病期間訂立一份公證遺囑：再婚前個人所有的一套位于北京市朝陽區(qū)XX小區(qū)XX樓XXx號房產歸兒子劉二繼承，夫妻共同存款中屬于自己的一半歸兒子劉二繼承。2008年4月，劉大因病去世。劉大生病期間，劉二曾為父親交納醫(yī)藥費等，劉大去世后，辦理喪葬事宜的費用全部由劉二支付。劉大夫婦共有存款21000元。事后，劉二提出按父親遺囑繼承遺產時，李三提出異議。李三認為，一方面訂立遺囑時，劉大處于重病期間，不是完全民事行為能力人，所訂立的遺囑不是其真實意思表示，是無效遺囑;另一方面劉二對劉大未盡贍養(yǎng)義務，應不繼承或少繼承遺產。因此，李三要求按法定繼承，繼承劉大的遺產。劉二不同意李三的主張，將李三起訴到法院。法院經審理認為，劉大訂立公證遺囑時，出具了精神狀況良好的證明，是具有完全民事行為能力人，符合訂立公證遺囑的要求。另一方面，被告李三主張原告劉利未盡贍養(yǎng)義務，但并未提出有效證據。

【律師分析】

本案涉及遺囑訂立條件、遺囑效力認定及遺囑繼承和法定繼承的問題。

我國繼承法規(guī)定遺囑形式有：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。其中公證遺囑的效力最高，其他幾種形式的遺囑均不能撤銷公證遺囑的效力。根據公證規(guī)則，辦理公證遺囑時，立遺囑人必須是完全民事行為能力人，且精神狀況良好，語言表述清楚、明白。本案中，劉大訂立公證遺囑時，雖然處于重病期間，但他精神狀況良好、神志清醒，是完全民事行為能力人，且公證處嚴格按照法定程序辦理的公證遺囑，程序上不存在瑕疵。根據法律規(guī)定，公證遺囑效力最高。

此外，被告主張原告未對被繼承人履行贍養(yǎng)義務，但未提出有效證據。而原告為被繼承人交納住院費，支付喪葬費的事實，恰恰證明原告在履行贍養(yǎng)義務，與被告的主張完全相反。我國《繼承法》第七條規(guī)定：繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：(一)故意殺害被繼承人的;(二)為爭奪遺產而殺害其他繼承人的;(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的;(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。這法律規(guī)定的喪失繼承權情形，原告并不具有該法條規(guī)定的情形，未喪失繼承權，有權按照遺囑內容繼承被繼承人的財產。

因此，公證遺囑訂立是合法有效的，程序上也不存在瑕疵。該遺囑是合法有效的遺囑，且公證遺囑是效力最高的遺囑，根據《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協議的，按照協議辦理。”被繼承人劉大所立遺囑合法有效，理應按照遺囑內容進行繼承。此外，被告主張原告劉二對被繼承人未盡贍養(yǎng)義務的證據并不充分，而原告為被繼承人交納住院費、支付喪葬費的行為與被告的主張恰恰相反。綜上分析，原告劉利有權按遺囑內容進行繼承。