2005年底，哈爾濱市有一對(duì)老年夫妻，丈夫在臨終前立了一份自書(shū)遺囑，主要內(nèi)容包括：“由長(zhǎng)子全權(quán)處理自己的后事，所余錢(qián)物由兩個(gè)兒子平分。住房已經(jīng)買(mǎi)下，戶(hù)主也是本人，我老伴兒對(duì)此房只有居住權(quán)，可在此居住至終老，房子最后由長(zhǎng)子繼承……”遺囑中沒(méi)有涉及妻子季某的繼承份額。老伴兒去世后，季某越想越不對(duì)勁，找兒子協(xié)商重新進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割也沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。

為維護(hù)自己的合法權(quán)益，季某訴至法院，要求把住房判歸自己，同時(shí)要求將自己與丈夫的共同財(cái)產(chǎn)依法分割。法庭上，母親和兩個(gè)兒子展開(kāi)了激烈辯論。季某懷疑遺囑是假造的;兒子則辯稱(chēng)，父母結(jié)婚37年，母親一直沒(méi)有工資收入補(bǔ)貼家里，現(xiàn)在的積蓄全部是父親的。但原、被告雙方提供的證據(jù)都不能充分證明自己的主張。法院經(jīng)過(guò)詳細(xì)審查，認(rèn)定原告及被繼承人生前的住房以及名下的存款、國(guó)庫(kù)券、家具均系婚姻關(guān)系存續(xù)期間所共有，而且雙方未就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行事先約定，因此應(yīng)屬夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。

據(jù)此，法院依法作出如下判決：

1、住房產(chǎn)權(quán)的一半歸季某所有，另一半歸長(zhǎng)子所得;

2、被繼承人名下存款的一半歸母親，另一半扣除長(zhǎng)子墊付的喪葬費(fèi)后由兩個(gè)兒子平分;

3、家中家用電器等物品一半歸季某，另一半由兩個(gè)兒子平分。

【律師點(diǎn)評(píng)】

日常生活中，人們往往把遺囑當(dāng)作分割家庭財(cái)產(chǎn)的重要依據(jù)，一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。即使引起訴訟，法院也會(huì)把遺囑作為處理家庭財(cái)產(chǎn)繼承糾紛的重要書(shū)證來(lái)對(duì)待。通過(guò)確認(rèn)遺囑是否有效，依法進(jìn)行審理和判決。本案中，老人臨終前留下了一份遺囑，但遺囑的內(nèi)容卻違犯了法律規(guī)定。

我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益……夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”從這一規(guī)定可以看出，本案中遺囑的內(nèi)容顯然侵犯了季某分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利，因而這部分內(nèi)容是無(wú)效內(nèi)容，不具有法律效力。

基于此，法院在處理此案時(shí)，沒(méi)有完全按照遺囑去分割財(cái)產(chǎn)，而是在查明這對(duì)老夫妻雙方既無(wú)婚前財(cái)產(chǎn)，又未在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定財(cái)產(chǎn)歸一方所有，也無(wú)其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸夫妻一方的情況下，認(rèn)定這部分財(cái)產(chǎn)屬夫妻二人的共同財(cái)產(chǎn)，并用判決的形式依法分割家庭共有財(cái)產(chǎn)的一半給原告。

這一判決是合法合理的。