在庭審過程中，證據(jù)能力規(guī)則不僅對證據(jù)的判斷有重大影響，而且對偵查、取證行為產(chǎn)生巨大影響。可見，對證據(jù)可采性的判斷是一個十分重要的問題。那么，證據(jù)能力規(guī)則有哪些呢？小面律霸小編為您詳細(xì)解答。

一、 證據(jù)能力和證明力的概念

刑事訴訟證據(jù)與其他證據(jù)一樣有其自身固有的證據(jù)能力和證明力。證據(jù)能力是大陸法系證據(jù)理論的概念，相當(dāng)于英美法系證據(jù)理論的"可采性"，也就是有無充當(dāng)證據(jù)的資格。某一材料是否在嚴(yán)格的證明中用來證明控辯雙方所主張的、并且需要由事實的裁判者加以判斷的事實，完全由充當(dāng)證據(jù)的證據(jù)能力來決定。司法實踐中，一般要求證據(jù)能力具有證據(jù)的合法性：

一是證據(jù)必須具有合法的形式;

二是證據(jù)必須經(jīng)法定人員依法定程序收集和提取;

三是證據(jù)的內(nèi)容和來源必須合法。

對證據(jù)"可采性"的判斷就是對證據(jù)能力的判斷，對證據(jù)合法性的判斷。 證據(jù)的證明力則是與證據(jù)能力完全不同的概念。它表現(xiàn)證據(jù)的價值，是證據(jù)在認(rèn)定事實上發(fā)揮作用的力量，是證據(jù)對于待證事實有無證明作用以及證明作用有多大的表現(xiàn)。證明力包含證據(jù)的可信性和狹義的證明力兩個方面。可信性是撇開證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系，來判斷證據(jù)本身是否值得相信;狹義證明力則是指證據(jù)在同待證事實的關(guān)系上，能否證明待證事實以及在多大程度上證明待證事實。

二、 證據(jù)能力和證明力的相互關(guān)系

包含于證據(jù)本身之內(nèi)的證據(jù)能力和證明力有其必然的聯(lián)系和區(qū)別。它們之間的聯(lián)系表現(xiàn)在，一個證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力，最終都取決于證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性。一個明顯沒有證明力的證據(jù)，在訴訟中不會產(chǎn)生證據(jù)能力的問題;同樣，依法沒有證據(jù)能力的證據(jù)，也必然沒有證明力。證據(jù)能力從形式上解決證據(jù)資格問題，證明力則從實質(zhì)上解決證據(jù)有無價值以及有多大價值的問題。有證據(jù)能力的證據(jù)不一定有證明力，如出于被告人自由意志的虛假口供;而無證據(jù)能力的證據(jù)可能具有證明力，如運用刑訊方法獲得的真實口供。作為定案根據(jù)的證據(jù)必須既有證據(jù)能力，又有證明力。司法人員在審查判斷證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)首先審查證據(jù)有無證據(jù)能力，然后再對確認(rèn)有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，否則，不必考慮有無證明力。 證據(jù)能力解決的是證據(jù)能否在法庭上提出，讓事實的審理者(法官)看見和聽見。而證據(jù)的證明力則是對在庭審中提出的證據(jù)的可信度和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行的判斷，要在評議中、形成判決的時候根據(jù)全案的證據(jù)予以確定。證據(jù)能力是英美法系證據(jù)法的核心問題，由職業(yè)法官裁定;在大陸法系及我國的參審制度之下，由法官和陪審員共同審查判斷證據(jù)能力和證明力。 我國目前的法律和司法解釋中沒有采用證據(jù)能力這一概念。在司法實踐中，當(dāng)論及這一問題時一般表述為"不得作為定案的根據(jù)"、"不能作為證據(jù)使用"、"不具有證據(jù)效力"等。有學(xué)者主張在立法上使用證據(jù)能力這一概念，目的在于當(dāng)事人雙方在庭審開始前以及在庭審過程中，可以針對不具有證明能力的證據(jù)向法庭提出申請的動議，要求法庭予以排除，并說明其申請所依據(jù)的法律規(guī)定。這樣可以提高庭審質(zhì)量和訴訟效率。

三、 證據(jù)能力的判斷應(yīng)遵循的基本原則

1、相關(guān)性原則。刑事訴訟證據(jù)(表現(xiàn)為證據(jù)能力) 的本質(zhì)屬性是它的關(guān)聯(lián)性，即相關(guān)性。就是指作為證據(jù)內(nèi)容的證據(jù)材料與待證事實之間存在某種客觀的聯(lián)系。如因果聯(lián)系、時間聯(lián)系、空間聯(lián)系、偶然聯(lián)系和必然聯(lián)系、直接聯(lián)系和間接聯(lián)系、肯定聯(lián)系和否定聯(lián)系等。這些聯(lián)系必須都是確定存在的，能夠反映與案件有關(guān)的一定事實，能夠為人們所認(rèn)識。在具體案件中，對某一特定證據(jù)能力上否具有關(guān)聯(lián)性的判斷，取決于待證事實的內(nèi)容和控、辯雙方爭議的性質(zhì)以及證據(jù)能力本身的特點，必要時可以采用相應(yīng)的技術(shù)鑒定方法加以確定。在偵查過程中應(yīng)緊緊圍繞案情就與之相關(guān)的問題調(diào)查取證，以防止證據(jù)調(diào)查范圍的無限擴大，而影響證據(jù)能力。

2、實體公正性原則。實事求是，忠于事實，還案件的本來面目，是收集證據(jù)的關(guān)鍵。收集證據(jù)的過程同時也是判斷證據(jù)能力的過程。檢察機關(guān)在審查證據(jù)能力時，應(yīng)排除諸如那些可能引起不可靠以及不能經(jīng)過主詢問和反詢問來檢查其真實性的傳聞證據(jù)，以防止可能不真實的證據(jù)進(jìn)入法庭。同樣，法官應(yīng)對公訴機關(guān)出示的證據(jù)的證據(jù)能力是否具有實體公正性進(jìn)行全面衡量與審查，并且必須經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證才能決定是否采信和認(rèn)定。

3、程序公正性原則。證據(jù)的收集過程必須符合法定程序，嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法排除非法證據(jù)規(guī)則，不采信偵查機關(guān)用侵犯公民基本權(quán)利的方法提取的證據(jù)，以防止偵查權(quán)的濫用導(dǎo)致公民基本權(quán)利的被侵犯，這也是判斷證據(jù)能力時不可忽視的重要環(huán)節(jié)。

四、 證據(jù)證明力的判斷主體

刑事案件的全部證據(jù)最終必須進(jìn)入庭審才能決定是否采信。因此，法官是證據(jù)證明力的判斷主體。 法律應(yīng)對證據(jù)能力進(jìn)行詳盡的規(guī)定，不應(yīng)對證據(jù)證明力進(jìn)行過多的規(guī)定。否則，就會走回法定制度的老路上去。法定制度曾試圖對證據(jù)證明力的大小以及對證據(jù)的取舍由法律預(yù)先加以規(guī)定，并且要求法官按照法定的規(guī)則機械地作出判斷，以期限制法官的自由裁量，結(jié)果往往窒息了法官的理性，使法官很難作出符合事實的裁判。 我國刑事訴訟制度中應(yīng)當(dāng)確立"自由心證"原則。將對證據(jù)證明力的判斷完全交給法官自由判斷，由法官(事實的審理者)根據(jù)自己的理性思維和良心自由判斷，以避免機械、僵化的判斷束縛事實審理者對事實的認(rèn)定。因為，證據(jù)證明力具有復(fù)雜性和具體性，審判人員理性判斷就有必要性。允許審判人員本著邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則自由判斷證據(jù)證明力，而不要受法定規(guī)則的限制。為了保證在訴訟過程中審判人員對于證據(jù)證明力的判斷更加符合科學(xué)原理，更有利于查明案件事實真相和實現(xiàn)司法公正，根據(jù)司法實踐經(jīng)驗增加一些審查證據(jù)證明力的程序性規(guī)定和判斷證明力的必要規(guī)則也是必要的。如法律對證據(jù)證明力的干涉僅僅限開"僅憑口供不能定案"、"孤證不能定案"等。

綜合上文中所述，由于證據(jù)能力是解決一項證據(jù)是否能被法庭采納的問題，對證據(jù)能力有爭議的證據(jù)，應(yīng)由控辯雙方提出申請動議，經(jīng)由法官進(jìn)行聽、審，最后決定是否具有可采性。小編為您舉出的關(guān)于“證據(jù)能力規(guī)則有哪些”問題的答案就以上這些，希望能幫到您。更多相關(guān)知識您可以咨詢律霸貴州律師！

民事訴訟法證據(jù)規(guī)則

間接證據(jù)的補強證據(jù)規(guī)則

民事證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定