【為您推薦】新田縣律師 兗州市律師 隆昌縣律師 陽(yáng)新縣律師 鹽湖區(qū)律師 龍灣區(qū)律師 舒城縣律師 廣豐縣律師

在搜集證據(jù)過(guò)程中，有些證人證言并不屬實(shí)或者偵查機(jī)關(guān)獲得方式并不合法，這樣就會(huì)影響到審判的結(jié)果，會(huì)被作為非法證據(jù)排除，那么什么樣的言詞證據(jù)會(huì)被認(rèn)定是非法言詞證據(jù)呢？下面律霸小編為您整理編輯非法言詞證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、 關(guān)于如何認(rèn)定

“刑訊逼供”以及“暴力、脅迫”等非法手段修改后刑訴法第五十四條沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的列舉式規(guī)定,在英美法以及德國(guó)、日本等大陸法中,一般用“強(qiáng)制”(包括以身體為導(dǎo)向的肉體強(qiáng)制和以心理為導(dǎo)向的精神脅迫被)來(lái)表述對(duì)非法證據(jù)排除的情形,根據(jù)我國(guó)司法實(shí)務(wù)界的通常看法,“刑訊逼供不僅以公然使用暴力、打人的方式表現(xiàn)出來(lái),還包括體罰、虐待,對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采用餓(長(zhǎng)時(shí)間不給吃飯)、烤(強(qiáng)光照射)、凍(在嚴(yán)寒氣溫下在室外穿薄衣冷凍)、曬(高溫下暴曬)、熬(體罰或疲勞審訊)等非法手段以及精神折磨”。

可見(jiàn)在對(duì)“刑訊逼供等非法方式”的判斷上,主要是指以直接暴力相威脅的刑訊逼供,以及與刑訊逼供在違法程度、權(quán)利侵害程度、自白任意性影響程度等方面相當(dāng)?shù)钠渌欠ǚ绞?總體把握的原則是,以憲法和法律保障的基本人權(quán)為基準(zhǔn),排除重大的違法取證行為。

二、 關(guān)于以“詐術(shù)”情形取得的證據(jù)認(rèn)定

所謂詐術(shù),主要包括欺騙或利誘等一些訊問(wèn)技巧與司法承諾,以及一些輕微的、法律允許的威脅。如上所述,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”以及修改后的刑訴法關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除中均廢除了對(duì)“引誘、欺騙等非法手段的”規(guī)定,這不僅是從我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā),出于提高偵查效率、節(jié)省司法資源的需要,這也是對(duì)偵查訊問(wèn)理論的認(rèn)可和對(duì)法制發(fā)達(dá)國(guó)家做法的借鑒。

美國(guó)刑事審訊專家弗雷德·英博認(rèn)為:審訊人員必須合法取得嫌疑人的供述,然而,“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù),這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)之上:即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行,從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪,并且不可避免地要通過(guò)使用包括哄騙在內(nèi)的審訊方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種方法被恰當(dāng)?shù)匾?guī)定下來(lái)”。當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家都不對(duì)“詐術(shù)”情形取得的言詞證據(jù)以完全否定,而是合理地辨別。因此如何把握“引誘、欺騙的界限”應(yīng)把握以下幾個(gè)方面:

1、防止虛假原則。

即“引誘、欺騙”的訊問(wèn)手段不能導(dǎo)致嫌疑人喪失供述自主性。自白任意性規(guī)則是非法證據(jù)排除的重要理論依據(jù),因此任何偵訊手段都必須保障被追訴人自白的任意性和真實(shí)性。當(dāng)欺騙性方法的使用剝奪或扭曲了被審訊人的意識(shí),可能導(dǎo)致其虛假供述的審訊都是不允許的。例如過(guò)度適用欺騙手段,反復(fù)宣稱同案犯已經(jīng)全部交代而且拿出筆錄等虛構(gòu)證據(jù),使被訊問(wèn)人是在相信在別人都指認(rèn)的情況下自己辯解也沒(méi)有用,為爭(zhēng)取好的態(tài)度而承認(rèn)自己犯了罪。

2、法律允許原則。

即“引誘、欺騙”手段是否以法律確定的方法并在法律、政策允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。如“你只要你講清楚,我們就讓你回去”;“只要你講清楚,起訴環(huán)節(jié)可以對(duì)你不起訴,起訴到法院,法院也會(huì)對(duì)你判緩刑”等等,這些以法律不允許相威脅或以訊問(wèn)人員職權(quán)范圍之外的利益相引誘,顯然是過(guò)度的。

3、道德限度原則。

即“引誘、欺騙”方法的使用要有一定的道德限度,不能使社會(huì)和法庭“受到良心上的沖擊”,或者“使社會(huì)震驚”,“使社會(huì)不能接受”。例如加拿大最高法院在1981年羅斯曼訴奎恩的案件中遇到了一個(gè)毒品販子對(duì)以為裝扮成罪犯的警察的有罪供述是否可以采用的問(wèn)題。安東尼奧·拉默大法官代表多數(shù)派意見(jiàn)認(rèn)為可以采用,但他同時(shí)警告在兩種情況下的供述將不能采用:其一是警察裝扮成牧師去聽(tīng)嫌疑人的自白;其二是警察裝扮成提供法律幫助的律師來(lái)引出嫌疑人的有罪供述。因?yàn)榈谝环N情形會(huì)讓社會(huì)和法庭感到太過(guò)分,第二種情形對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)造成了較大損害,其審訊方法就可以判定為違法。綜上,雖然“引誘、欺騙”的偵訊方法在法律上有一定的容許性,但這種方法同時(shí)又暗含風(fēng)險(xiǎn)性,因此在使用時(shí)除了要符合以上三原則外,應(yīng)盡量避免使用,以力求偵訊過(guò)程的合法公正。

三、 關(guān)于由非法言詞證據(jù)衍生證據(jù)的效力

由非法言詞證據(jù)衍生的證據(jù)是指以非法言詞證據(jù)的內(nèi)容為依據(jù),通過(guò)合法方式收集的其他證據(jù),也就是理論上所謂的“毒樹(shù)之果”。例如,警察先是通過(guò)刑訊逼供獲取了嫌疑人的口供,再依據(jù)該口供的內(nèi)容實(shí)施搜查獲取了該案物證。在我國(guó)刑事案件偵查中,偵查人員習(xí)慣將犯罪嫌疑人的口供作為重要的取證指引,因此往往使用非法手段取得嫌疑人的口供后,以此為線索去尋找其他與案件有關(guān)的證據(jù)。修改后的刑訴法進(jìn)一步確定了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則,那么由此衍生的證據(jù)是否具有可采性就成了實(shí)踐中必須回答的問(wèn)題。

上述內(nèi)容是小編為大家整理的關(guān)于非法言詞證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，一共介紹了三種證明非法言詞證據(jù)的種類與標(biāo)準(zhǔn)，其中介紹了怎么樣得到的證據(jù)屬于非法的言辭證據(jù)，什么樣的證據(jù)屬于非法逼供的言詞證據(jù)，通過(guò)上述內(nèi)容的理解我們就可以分辨出什么屬于非法言詞證據(jù)了。更多相關(guān)知識(shí)您可以咨詢律霸南通律師。

言詞證據(jù)審查與判斷要注意什么

言詞證據(jù)的缺陷有什么？

非法言詞證據(jù)的定義是怎樣的