裁判要旨

一方當(dāng)事人提供了親子關(guān)系檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)方雖然否認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)論的效力，卻又在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，法院可以推定提供檢驗(yàn)報(bào)告的一方與子女之間不存在親子關(guān)系的主張成立。

案情

日籍男子中某和上海女子王某于2000年相識(shí)，并于2001年3月19日登記結(jié)婚。2003年11月13日，王某生下一女，取名王-絢并隨中野加入日本籍。2005年7月22日，雙方經(jīng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院調(diào)解離婚。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:王某與中某自愿離婚，雙方所生女兒王-絢隨王某共同生活。2007年3月5日，原告中某委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其與王-絢作親子鑒定。同年3月13日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具親子關(guān)系檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為“中某不具備作為王-絢親生父親的遺傳必備基因，故排除中某與王-絢的父女關(guān)系”。中某遂提起訴訟。案件審理過程中，中某確認(rèn)在攜帶王-絢去做親子關(guān)系鑒定時(shí)未告知王某及征得王某同意，在鑒定報(bào)告出來后也未告知王某。被告王某堅(jiān)持認(rèn)為這是中某自行委托第三方進(jìn)行的親子鑒定，血樣的采取手續(xù)也不合法，自己無法核實(shí)其真實(shí)性和合法性，同時(shí)中某的訴請(qǐng)超出了離婚損害賠償的除斥期間，因此要求駁回中某的訴訟請(qǐng)求。

裁判

上海市松江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，中某向法院提供了親子關(guān)系檢驗(yàn)報(bào)告，王某雖對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告就血樣的采取手續(xù)是否合法而無法核實(shí)其真實(shí)性提出異議，但未提供其他推翻該結(jié)論的證據(jù)，也不同意中某提出的再次進(jìn)行親子鑒定的請(qǐng)求，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院依據(jù)該鑒定結(jié)論排除了中某與王-絢之間的父女關(guān)系。另法院認(rèn)為，中某的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。故法院判決：王某返還中某撫養(yǎng)費(fèi)3.6萬元;王某支付中某鑒定費(fèi)2000元;王某賠償中某精神撫慰金2萬元。

王某不服上述判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。上海一中院審理認(rèn)為，雖然王某對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性和合法性予以否認(rèn)，但卻無法提供證據(jù)予以證明，故該檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證據(jù)被法院采信。王某在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，故可以推定中某與王-絢之間不存在親子關(guān)系的主張成立。2010年1月6日，上海一中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷孕或出生的子女，應(yīng)以其母親的丈夫?yàn)楦赣H。這是對(duì)親子關(guān)系作出推定的一般原則。但該親子關(guān)系僅僅是一種法律上的推定，其可能與客觀事實(shí)不符而被客觀事實(shí)所推翻。中某為否認(rèn)其與王-絢之間的親子關(guān)系，提供了親子關(guān)系檢驗(yàn)報(bào)告。王某雖然對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性和合法性予以否認(rèn)，但卻無法提供證據(jù)予以證明，故該檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證據(jù)被法院采信，該檢驗(yàn)報(bào)告的證明效力應(yīng)予以認(rèn)定。