[評(píng)析]：對(duì)本案的處理，存在三種意見(jiàn)。

第一種認(rèn)為，原告法定代理人張某在未提出與被告王某某離婚的情況下，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)處于共同共有的形態(tài)，任何一方或雙方都可以支配家庭的共同財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)狃B(yǎng)女兒。王某某所得的收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)是明確的，被告也是承認(rèn)的，其也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拿出錢(qián)來(lái)?yè)狃B(yǎng)女兒，雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，不需要法院對(duì)此作出判定。被告不支付撫養(yǎng)費(fèi)的原因是對(duì)原告法定代理人在家庭經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的做法有意見(jiàn)所致，但這屬于夫妻雙方在家庭日常生活中所產(chǎn)生的矛盾的處理問(wèn)題，現(xiàn)原告并未提出離婚訴訟，故不屬于法院受理案件的范圍，應(yīng)不予受理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告法定代理人只有在被告遺棄女兒的情況下才可主張撫養(yǎng)費(fèi)，因?yàn)榇藭r(shí)被告的行為已經(jīng)違反了法律規(guī)定的作為父母或監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)，侵犯了未成年人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案的實(shí)際情況并非如此，原告的法定代理人與被告分居生活，并不僅僅是被告一方的過(guò)錯(cuò)造成的，而且被告也并未遺棄女兒，其也經(jīng)常帶食品、玩具等去看望女兒，只是由于對(duì)原告代理人的做法有極大的意見(jiàn)，才不愿支付撫養(yǎng)費(fèi)，因此，被告的行為并不構(gòu)成遺棄，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第八條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，不得虐待、遺棄未成年人;不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人;禁止溺嬰、棄嬰。”第十二條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)以上規(guī)定，撫養(yǎng)未成年的子女是父母的法定職責(zé)和義務(wù)，被告因與原告代理人在日常生活中有矛盾而不愿履行撫養(yǎng)女兒的法定義務(wù)，已經(jīng)侵犯了未成年子女的受撫養(yǎng)的合法權(quán)利，在原告法定代理人的收入不足以支付原告的撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，而被告有能力支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)卻拒不支付，已侵犯到了原告的生存權(quán)，而生存權(quán)是最大的權(quán)利，是應(yīng)當(dāng)首先得到保護(hù)的。被告以與原告代理人有矛盾為由而拒不履行對(duì)其女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。不管父母雙方是否離婚，撫養(yǎng)自己的未成年子女都是父母的法定義務(wù)，且法律也并沒(méi)有規(guī)定離婚是主張子女撫養(yǎng)費(fèi)的前置條件。因此，未成年的子女可以作為原告向未盡撫養(yǎng)義務(wù)的