【事件經過】

5月8日凌晨5時15分，丹江口市一王姓女子打電話報警。民警很快趕到王某家中，可王某面對警察時又支支吾吾地不肯說出實情。隨后，警方調查發現，56歲的王某被打的起因竟然是，她和33歲的兒媳劉某爭奪“侍寢權”發生了矛盾。

7年前，劉某嫁給了王某的兒子小黃，之后相繼生下一兒一女。一家人原本過得非常融洽，但從婚后第4年開始，劉某與小黃沒有了正常的夫妻生活，加上小黃平日少言寡語，又經常在外面打工，不想“守活寡”的劉某便多次提出離婚。

擔心鄰居說閑話，婆婆王某和公公黃某屢次拒絕了劉某離婚的要求。與此同時，兩人也逐漸搞清楚了兒媳婦想要離婚的真實原因。去年8月，劉某突然提出了一個要求，她要和婆婆王某輪流與公公同房，考慮到兒子很少回家，又不愿意小兩口離婚，王某和黃某答應了兒媳婦這個有悖倫理的要求。

就這樣，婆媳共侍一夫的鬧劇在黃家上演。從去年8月至今，3人一直相安無事。今年5月7日晚，按協議，應該由婆婆王某與老公黃某同床，然而半夜劉某鉆進了公公的臥室，將婆婆趕了出來。對此，王某很生氣，連夜打電話讓娘家人過來幫忙。隨后，劉某與黃某被王某的娘家人捉奸在床。見丑事敗露，黃某一氣之下動手打了妻子劉某。見丈夫不幫她，感覺吃了虧，劉某報了警。

目前，警方已對黃某家的鬧劇進行了調解。(文中人物均為化名)

【法律解讀】

重婚是封建主義婚姻制度的產物，是剝削階級腐化享樂思想在婚姻關系上的表現。在社會主義社會里，重婚是不允許的。但是，在市場經濟體制建立與逐步健全的今天，重婚觀念很嚴重。所謂“大款”養“二奶”已非常普遍。重婚是一個非常復雜的現象，在處理重婚案件時，罪與非罪的界限往往難以區分。我們認為，應從以下幾個方面來區分重婚罪與非罪的界限。

1、要區分重婚罪與有配偶的婦女被拐賣而重婚的界限。近幾年來，拐騙、販賣婦女的犯罪相當嚴重。有的婦女已經結婚，但被犯罪分子拐騙、販賣后被迫與他人結婚，在這種情況下，被拐賣的婦女在客觀上盡管有重婚行為，但其主觀上并無重婚的故意，與他人重婚是違背其意愿的、是他人欺騙或強迫的結果。

2、要區分重婚罪與臨時姘居的界限。姘居，是指男女雙方未經結婚而臨時在一起以夫妻名義共同生活，不構成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《關于如何認定重婚行為問題的批復》中指出：“如兩人雖然同居，但明顯只是臨時姘居關系，彼此以“姘頭”相對待，隨時可以自由撤散，或者在約定時期屆滿后即結束姘居關系的，則只能認為是單純非法同居，不能認為是重婚。”

3、從情節是否嚴重來區分罪與非罪的界限。在實踐中，重婚行為的情節和危害有輕重大小之分。根據本法第13條的規定，“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”所以，有重婚行為，并不一定就構成重婚罪。只有情節較為嚴重，危害較大的重婚行為，才構成犯罪。根據立法精神和實踐經驗，下面兩種重婚行為不構成重婚罪：

(1)夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實踐中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現象時有發生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃后，在外地又與他人結婚，由于這種重婚行為的動機是為了擺脫虐待，社會危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。

(2)因遭受災害外逃而與他人重婚的。因遭受災害在原籍無法生活而外流謀生的。一方知道對方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫于生計，而不得不在原夫妻關系存在的情況下又與他人結婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會危害性不大，也不宜以重婚罪論處。