案例：原告王某（男）與被告廉某（女）于2001年臘月11日舉行婚禮，2002年3月5日補(bǔ)辦登記手續(xù)，2002年農(nóng)歷8月20日生育一男孩，婚后，由于夫妻雙方缺少溝通和了解，王某對(duì)廉某產(chǎn)生隔閡，便于2003年2月到法院起訴，要求與廉某離婚。法院在立案時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)女方是在分娩后一年內(nèi)的情況，遂立案進(jìn)行了公開審理并查明了這一事實(shí)，同時(shí)在庭審中原、被告表示同意和好。

對(duì)此案能否進(jìn)行調(diào)解結(jié)案，有兩種不同意見：

一、本案不能以調(diào)解和好結(jié)案，而應(yīng)以裁定駁回起訴。理由是：

1、我國(guó)《婚姻法》第34條：“女方在懷孕期間，分娩后一年內(nèi)或終止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚，女方提出的和人民法院認(rèn)為確有必要的，不在此限”。

2、最高人民法院關(guān)于適用我國(guó)《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第139條：“立案時(shí)，發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定不予受理。立案后，發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)裁定駁回起訴”。

根據(jù)以上立法精神，起訴時(shí)被告仍在分娩一年內(nèi)，本應(yīng)作出裁定不予受理，但本案是在立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴，而不能調(diào)解結(jié)案。

二、本案可以調(diào)解結(jié)案，理由是：

1、我國(guó)《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”

2、我國(guó)《婚姻法》第32條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。

筆者同意第二種意見。本案中由于原、被告夫妻感情并未真正破裂，雙方均表示同意和好，根據(jù)以上有關(guān)立法精神，對(duì)此類案件可進(jìn)行調(diào)解，如果硬性裁定駁回起訴，從程序處理上結(jié)案，表面上好象是維護(hù)了婦女利益，實(shí)際上不利于當(dāng)事人以后的生活，而當(dāng)事人自行和好，予以調(diào)解結(jié)案，能更好地保護(hù)婦女的合法權(quán)益，促進(jìn)司法和諧，社會(huì)效果更好。我國(guó)《婚姻法》第34條的立法本意是為了保護(hù)婦女的合法權(quán)益，而對(duì)此類案件的調(diào)解處理更符合該條立法精神，充分體現(xiàn)新形勢(shì)下調(diào)解工作的重要意義。故建議對(duì)最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第139條修改為：“立案時(shí)發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，裁定不予受理，立案后，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。但離婚案件雙方同意調(diào)解的除外”。

作者：鄱陽(yáng)縣法院肖*農(nóng)