[案情]

方-梅與王-兵于1996年1月28日領(lǐng)取結(jié)婚證，同年12月生一子。2001年10月8日，方、王雙方達(dá)成離婚協(xié)議：一、二人離婚。二、婚生子隨方-梅生活，王-兵每月貼補(bǔ)撫育費(fèi)300元至小孩獨(dú)立生活為止，于每月月底前給付。三、所有共同財(cái)產(chǎn)：房屋、家電、存款等雙方自愿贈(zèng)與小孩。王-兵分得4000元，同時(shí)搬出另居。為擁有離婚的合法手續(xù)，方-梅于當(dāng)日向法院提起離婚訴訟，經(jīng)法院主持調(diào)解，依據(jù)當(dāng)事人雙方的離婚協(xié)議制作了民事調(diào)解書。2002年5月18日，方-梅與另一男子再婚。后王-兵及其父以“原告故意隱瞞被告患有精神分裂癥且無民事行為能力這一重要事實(shí)，訴訟時(shí)未通知被告的法定代理人參與訴訟，原調(diào)解協(xié)議并非被告真實(shí)意思表示”為由，向法院提起再審申請(qǐng)，要求撤銷上述生效的民事調(diào)解書，對(duì)離婚案件進(jìn)行再審，并要求追究原告重婚的刑事責(zé)任。

在案件再審復(fù)查過程中，法院根據(jù)原審被告法定代理人的申請(qǐng)，委托精神疾病司法鑒定委員會(huì)對(duì)原審被告王-兵進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論為：一、被鑒定者在離婚訴訟期間罹患精神分裂癥。二、被鑒定者意識(shí)清晰，但對(duì)自身利益漠不關(guān)心，系無行為能力人。

法院經(jīng)再審復(fù)查認(rèn)為：原審被告王-兵在離婚訴訟期間就患有精神分裂癥。在法院一審調(diào)解時(shí)，原審原告方-梅故意隱瞞原審被告患有精神分裂癥的事實(shí)，雙方達(dá)成的協(xié)議非真實(shí)意思表示。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條規(guī)定的再審條件，該案裁定進(jìn)入再審程序。

[分歧]

再審程序啟動(dòng)后，對(duì)本案究竟如何審理產(chǎn)生了三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)撤銷原生效調(diào)解書，恢復(fù)對(duì)該案的審理。本案由于原審原告離婚訴訟時(shí)隱瞞原審被告患有精神分裂癥的事實(shí)，導(dǎo)致原審程序錯(cuò)誤，故應(yīng)將原調(diào)解書撤銷，由原審法庭對(duì)全案按一審程序恢復(fù)審理。原審原告嚴(yán)重干擾了民事審判秩序，應(yīng)予制裁。同時(shí)原審原告再婚行為已觸犯刑法關(guān)于重婚的規(guī)定，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)按審判監(jiān)督程序?qū)υ摪溉吭賹彙Ｔ瓕彵桓嬖陔x婚訴訟時(shí)就患有精神分裂癥，無民事行為能力。當(dāng)然不具有訴訟行為能力，原審被告在未有法定代理人參加訴訟的情況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議自始無效。應(yīng)撤銷原調(diào)解書，按審判監(jiān)督程序?qū)θ高M(jìn)行再審。根據(jù)再審的結(jié)果來決定是否追究其刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為：只應(yīng)對(duì)該案涉及財(cái)產(chǎn)及小孩撫育問題進(jìn)行再審，對(duì)婚姻關(guān)系不予再審。同時(shí)對(duì)原審原告方-梅妨害民事訴訟的行為進(jìn)行法律制裁，但不應(yīng)追究其重婚的刑事責(zé)任。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是婚姻關(guān)系是否應(yīng)納入再審的范圍；二是方-梅的再婚是否屬于重婚。

一、本案再審的范圍是否包括婚姻關(guān)系原審被告王-兵及其法定代理人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象是離婚案件。離婚案件就其本質(zhì)而言，所要解決的就是原、被告之間的婚姻關(guān)系，子女撫育、財(cái)產(chǎn)分割只不過是婚姻關(guān)系的附屬品。因此，當(dāng)本案原審原告方-梅隱瞞原審被告王-兵的精神分裂癥狀況，騙取并無訴訟行為能力的王-兵簽收調(diào)解書時(shí)，此案便產(chǎn)生了一方當(dāng)事人欠缺訴訟行為能力的嚴(yán)重程序問題。一般意義上，此類案件應(yīng)當(dāng)撤銷原案的調(diào)解或判決，全面進(jìn)行再審，這也是第一、二種意見的理論依據(jù)所在。然而，與一般案件不同的是，婚姻關(guān)系并非物權(quán)、債權(quán)關(guān)系，其強(qiáng)烈的人身關(guān)系的特點(diǎn)，使得其不能象物權(quán)、債權(quán)關(guān)系那樣，具有可逆轉(zhuǎn)性。正是因?yàn)榭紤]到婚姻關(guān)系的這種特殊性，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條才明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙薄＿@里的“不得申請(qǐng)?jiān)賹彙保⒎鞘莿儕Z了當(dāng)事人的“申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)”，而是指對(duì)于“解除婚姻關(guān)系的判決”而提出的再審申請(qǐng)，人民法院無需就婚姻關(guān)系是否恢復(fù)進(jìn)行再審。本案作為“解除婚姻關(guān)系”的調(diào)解，是否適用該條規(guī)定呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)楦袥Q相比，生效的法院調(diào)解在確定力、拘束力和執(zhí)行力方面，具有同等的法律效力，且婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性，不論是在判決還是在調(diào)解中，都是一成不變的。而且，從本案來看，方-梅為了達(dá)到與王-兵離婚的目的，不惜隱瞞王-兵的病情，而在僅體現(xiàn)個(gè)人意志的調(diào)解協(xié)議中，根本不體恤王-兵的身體狀況，在子女撫育和財(cái)產(chǎn)分割上，作出了明顯侵害王-兵合法權(quán)益的安排，可見方-梅對(duì)王-兵已無夫妻感情可言。如果此案全面進(jìn)入再審，再去試圖恢復(fù)方-梅與王-兵的婚姻關(guān)系，王-兵也不可能從中得到幸福。因此，從王-兵個(gè)人生活幸福的角度考慮，也沒有必要將婚姻關(guān)系列入再審范圍。只需對(duì)子女撫育和財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行再審即可。