一、基本案情王某與師某于2007年相識(shí)戀愛(ài)，并于2008年1月7日在某區(qū)民政部門登記結(jié)婚。為了婚后生活的便利，王某于2008年1月2日購(gòu)買房屋一套登記于自己名下并支付首付款7萬(wàn)多元，同時(shí)與師某簽訂婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議。協(xié)議中明確約定：王某婚前所購(gòu)買的房屋在自愿與師某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn);若雙方離婚，則該房屋按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。一年后，王某因感情不和于2009年2月向法院提起離婚訴訟，在房屋的分割問(wèn)題上雙方互不相讓，師某主張依照婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的約定對(duì)該套房屋按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割;而王某卻認(rèn)為由于雙方婚前協(xié)議約定房屋的歸屬實(shí)為贈(zèng)與合同，由于婚后王某和師某并沒(méi)有到房管部門辦理變更登記手續(xù)，所以認(rèn)為該贈(zèng)與合同雖然已生效，但房屋所有權(quán)依法未辦理變更登記手續(xù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，故主張?jiān)摲课萑詾榛榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)由于本案是民事糾紛，屬于民事法律意思自治的范疇，在不違反民事法律強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議本身的真實(shí)性、合法性、有效性是無(wú)庸質(zhì)疑的。所以本案的焦點(diǎn)在于該房屋是否屬于王某婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也即如何認(rèn)定婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，該套房屋應(yīng)是王某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能完全按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。由該婚前協(xié)議的約定可以得知，對(duì)該房屋的所有權(quán)而言，王某與師某的約定為附條件的贈(zèng)與合同，其理由主要有：首先，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的事實(shí)狀態(tài)來(lái)看，在婚前購(gòu)買的房屋依照《婚姻法》第18條第1款之規(guī)定，夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)看待。該房屋本身就是王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只因?yàn)樵摶榍皡f(xié)議的約定才自愿與師某分享”所有權(quán)，又根據(jù)《合同法》第185條對(duì)贈(zèng)與合同的定義來(lái)看，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同。”王某將房屋的部分所有權(quán)無(wú)償給予師某的行為是處分自己財(cái)產(chǎn)的一種方式，是一種贈(zèng)與行為。其次，從當(dāng)事人意思自治的層面上來(lái)看，該婚前協(xié)議第2條明確約定：王某婚前所購(gòu)買的房屋在自愿與師某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn);若雙方離婚，則該房屋按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。”從該約定本身來(lái)看，當(dāng)結(jié)婚并有小孩”的條件成立時(shí)，該贈(zèng)與合同才發(fā)生法律效力。所以，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)附生效條件的贈(zèng)與合同。最后，從法律效力的層面上看，根據(jù)《合同法》第187條之規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”及《物權(quán)法》第9條、第14條、第15條的規(guī)定，這些法條屬于強(qiáng)行性規(guī)定，即如果轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)而沒(méi)有辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)轉(zhuǎn)移未發(fā)生法律效力。同時(shí)，贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同，根據(jù)《合同法》第186條第1款的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，由于王某極力主張?jiān)摲课轂樗麄€(gè)人所有，故該贈(zèng)與合同并未發(fā)生法律效力。該房屋仍屬于王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的依據(jù)來(lái)加以認(rèn)定。其主要理由有：第一，要確定該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)，法院就應(yīng)當(dāng)全面審查該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，而不能僅僅單從某一個(gè)條款來(lái)認(rèn)定整個(gè)協(xié)議的性質(zhì)。而從整個(gè)協(xié)議所體現(xiàn)的合意來(lái)看，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議所涉及的財(cái)產(chǎn)并不僅僅是房屋，還有夫妻雙方所得遺產(chǎn)、日常開(kāi)銷、工資收入等等，綜合來(lái)看，這屬于夫妻雙方對(duì)于夫妻雙方財(cái)產(chǎn)歸屬的約定。由于婚前協(xié)議的主要內(nèi)容符合《婚姻法》第19條第1、2款對(duì)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，所以該婚前協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的合意。第二，從該協(xié)議第2條所體現(xiàn)的法律關(guān)系來(lái)分析。從表面上看該法律關(guān)系確實(shí)符合合同法所規(guī)定的贈(zèng)與合同的要件。但由于夫妻關(guān)系不同于合同法意義上的一般當(dāng)事人關(guān)系，婚姻法規(guī)定夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的目的就是為了保障夫妻這一特殊法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的特殊的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是尊重夫妻雙方意思自治的結(jié)果。此外，如果法院根據(jù)合同法的一般規(guī)定來(lái)認(rèn)定該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)屬于贈(zèng)與合同，那么勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致婚姻法第19條關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定不被適用，成為一紙空文。從立法的目的來(lái)看，這樣做顯然是荒謬的。