[案情]

2002年3月5日，花某為經(jīng)營磚瓦廠之需從譚某處借款，該廠系花某與其妻邵某、兒子小花共同經(jīng)營。同年元旦，小花與郭某結(jié)婚，婚后繼續(xù)與父母共同生產(chǎn)、生活，郭某操持家務(wù)。2002年12月30日，譚、花二人經(jīng)結(jié)算確定：花某共欠本息計(jì)4.6萬元，雙方約定于2003年11月30日還清欠款。2003年12月28日，郭某將家庭共住的二層樓房一幢(1999年建成)辦理了產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)人為郭某。2004年4月1日，邵某向法院起訴與花某離婚，雙方協(xié)議約定上述房屋歸邵某所有；郭某向法院提交了房屋產(chǎn)權(quán)登記及身份證復(fù)印件，并在身份證復(fù)印件上注明，同意二人的處分意見。法院調(diào)解離婚后，花某、邵某外出，至今下落不明，房屋一直由郭某夫婦居住。2004年7月1日，譚某向法院起訴，要求花某與邵某償還借款本息，法院判決支持了原告的訴訟請求。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在法院查封上述房產(chǎn)時(shí)，郭某提出了異議。

[分歧]

對于本案中法院可否執(zhí)行該房產(chǎn)，產(chǎn)生三種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，本案郭某夫婦不是案件當(dāng)事人，但因?yàn)閭鶆?wù)是四人共同債務(wù)，所以法院可依譚某申請或依職權(quán)追加郭某夫婦為被執(zhí)行人，從而執(zhí)行涉案房產(chǎn)。第二種意見認(rèn)為，我國不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)行登記制度，產(chǎn)權(quán)證上登記的房主為法定的財(cái)產(chǎn)所有人。現(xiàn)該房產(chǎn)登記在異議人名下，很明顯不是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)異議人又不承認(rèn)房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，所以應(yīng)維護(hù)國家登記的公信力，異議人異議成立，法院無權(quán)執(zhí)行該房產(chǎn)。第三種意見認(rèn)為，雖然房產(chǎn)登記在異議人名下，但異議人實(shí)際上在被執(zhí)行人離婚之訴中已用實(shí)際行為（出具書面意見）認(rèn)可被執(zhí)行人為所有權(quán)人，法院可依法執(zhí)行。

[評析]

筆者同意第三種意見。具體理由如下：

一、本案債務(wù)性質(zhì)及執(zhí)行主體

從法院查明的事實(shí)看，債務(wù)發(fā)生于涉案四人在共同生產(chǎn)、生活期間，依債法原理，花某所負(fù)之債顯系四人共同債務(wù)，四人均有償還之義務(wù)。但對于沒被譚某起訴的郭某夫婦能否被列為被執(zhí)行人，法律無明文規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，該規(guī)定確定的原則符合法理，也便于處理現(xiàn)實(shí)中的很多債權(quán)債務(wù)糾紛。法條規(guī)定的原則可以適用于本案情形，但筆者認(rèn)為，該法條應(yīng)理解為債權(quán)人有權(quán)在訴訟程序中主張相關(guān)權(quán)利，不包括執(zhí)行程序。具體到本案中，譚某在起訴時(shí)有權(quán)向本案中的四人主張承擔(dān)債務(wù)。正因?yàn)槿绱耍T某起訴名義借款人花某及邵某且得到法院支持是合法的。至于未起訴異議人夫婦的行為，應(yīng)視為譚某放棄向郭某夫婦主張權(quán)利，依判決的既判力理論，法院的判決對郭某夫婦無約束力，郭某夫婦的連帶償還責(zé)任亦得以免除。法院執(zhí)行的依據(jù)是生效法律文書，既然郭某夫婦不是義務(wù)主體，則郭某夫婦不應(yīng)成為被執(zhí)行人。所以，上述第一種意見不能成立。

二、本案可以適用的規(guī)范性文件

根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第七條規(guī)定，登記在案外人名下的土地使用權(quán)、房屋，登記名義人(案外人)書面認(rèn)可該土地、房屋實(shí)際屬于被執(zhí)行人時(shí)，執(zhí)行法院可以采取查封措施。該文件沒有規(guī)定待產(chǎn)權(quán)變更后再予執(zhí)行的原因是為了避免產(chǎn)權(quán)變更所耗費(fèi)的時(shí)間，提高執(zhí)行效率。需要說明的是，本條并未規(guī)定登記名義人作出書面認(rèn)可的時(shí)間，從文義及規(guī)定目的解釋之，“書面認(rèn)可”的時(shí)間應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記完成至采取執(zhí)行措施前。因此，上述第二種意見事實(shí)上是把認(rèn)可時(shí)間限定在執(zhí)行程序中，既無法理依據(jù)，也無現(xiàn)實(shí)合理性，所以此觀點(diǎn)亦不能成立。