[案情]

兩年前，吉安市原告楊某與被告黃某在某法律事務(wù)中心達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議后登記離婚，當(dāng)時(shí)被告欲調(diào)往外地工作。該協(xié)議約定：債權(quán)債務(wù)處理，男方欠女方人民幣50000元，如男方調(diào)到外地后且工作穩(wěn)定的情況下，男方每年償還人民幣壹萬(wàn)元給女方，直至還清；如男方繼續(xù)留在本市工作的情況下，每年按工資的50%償還女方，直至還清。協(xié)議簽訂后，被告便請(qǐng)假到深圳打工，并欲調(diào)往該地。兩年后，調(diào)動(dòng)無(wú)望遂返回原單位上班。期間，被告未付分文給原告。原告通過公證處向被告送達(dá)催款函。被告在該送達(dá)回證上簽名，事后被告仍未還款。原告遂訴至法院。

被告黃某辯稱，協(xié)議離婚時(shí)，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。協(xié)議中的欠女方人民幣50000元，是應(yīng)原告的要求而寫的，意思是一種未來(lái)預(yù)期的補(bǔ)償或贈(zèng)予，如果自己經(jīng)濟(jì)狀況還好，會(huì)予以支付。協(xié)議時(shí)欲離開本地另圖發(fā)展，將婚后共同財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)大部分給了原告，現(xiàn)自己一無(wú)所有，經(jīng)濟(jì)狀況也陷入困境。故該協(xié)議是一份顯失公平的協(xié)議，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。經(jīng)審理查明，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，欠款50000元實(shí)際為男方對(duì)女方的離婚補(bǔ)償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)處理中男方欠女方的人民幣50000元，是否屬于婚姻法司法解釋第八條、第九條規(guī)定中的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容？該協(xié)議是否應(yīng)履行？

[分歧]

本案在審理過程中有以下不同意見：

第一種意見：本案中的50000元屬于財(cái)產(chǎn)分割。原、被告達(dá)成的離婚調(diào)解協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，該協(xié)議第四條約定的欠款50000元，實(shí)質(zhì)為被告給原告的補(bǔ)償款。雙方對(duì)將出現(xiàn)的兩種情況的給付方式和時(shí)間也作了相應(yīng)規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于婚姻案件有關(guān)問題的司法解釋二》（以下簡(jiǎn)稱婚姻法司法解釋二）第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”據(jù)此，原、被告達(dá)成的離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割的約定對(duì)雙方具有法律約束力。原告有權(quán)就5萬(wàn)元補(bǔ)償款對(duì)被告提起訴訟。司法解釋（二）第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”本案中，被告如對(duì)協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割反悔可以在一年內(nèi)向法院請(qǐng)求變更或撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，但如不能證明該協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。故本案中被告以顯失公平為由要求駁回原告訴請(qǐng)的主張，不應(yīng)支持。被告理應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。

第二種意見：本案中的500000元屬于離婚補(bǔ)償款，不屬于離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容。不適用婚姻法司法解釋（二）中的第八條、第九條規(guī)定。雙方對(duì)該款約定應(yīng)視為一種對(duì)未來(lái)預(yù)期的民事行為，現(xiàn)被告經(jīng)濟(jì)狀況并不好，繼續(xù)履行對(duì)被告顯然不公，該約定顯失公平。根據(jù)民法通則及合同法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)酌情予以核減。

第三種意見：本案中的500000元屬于離婚補(bǔ)償款，不屬于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容。但該約定是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。因該協(xié)議是離婚協(xié)議，與身份關(guān)系相關(guān)聯(lián)，不適用公平原則。故被告對(duì)當(dāng)初的承諾應(yīng)履行。

[評(píng)析]

筆者同意第三種意見。本案中的50000元是離婚補(bǔ)償款，不屬于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容。婚姻法司法解釋（二）中第八條、第九條所指的財(cái)產(chǎn)分割指的應(yīng)該是雙方婚前、婚后財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)方面的分割。而離婚補(bǔ)償是夫妻雙方離婚時(shí)，其中一方給予另一方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與離婚補(bǔ)償協(xié)議不是同一性質(zhì)。關(guān)于離婚補(bǔ)償，婚姻法第四十條規(guī)定：“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。”本案中離婚補(bǔ)償款的約定，是當(dāng)事人在平等自愿的前提下，協(xié)商一致結(jié)果。當(dāng)事人基于這種具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議發(fā)生糾紛的，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及合同法的基本原則和相關(guān)規(guī)定。協(xié)議對(duì)雙方具有法律上的約束力，理應(yīng)接受這一約定所帶來(lái)的法律后果。不過，由于本案原、被告的離婚協(xié)議，是有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，且雙方在協(xié)議中有感情成份在內(nèi)。離婚補(bǔ)償協(xié)議不同于一般的民事合同，有其自身特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單、全部適用其他法律規(guī)定，不適用合同法中關(guān)于撤銷、變更情形的顯失公平、重大誤解內(nèi)容，協(xié)議不存在欺詐、脅迫情形下，被告對(duì)自己的承諾應(yīng)予履行。同時(shí)，本案中，原、被告協(xié)議約定50000元人民幣的處理屬附條件法律行為。預(yù)期了被告將出現(xiàn)的兩種工作狀況，并對(duì)此作了約定。現(xiàn)本案被告回到原工作單位上班，協(xié)議中男方繼續(xù)留在本市情況下的約定便開始生效。被告理應(yīng)按約定的第二種情況繼續(xù)履行其承諾。**明龔虹英