【為您推薦】博白縣律師 ? 蒙陰縣律師 ? 惠安縣律師 ? 甌海區律師 ? 鹽湖區律師 ? 江城區律師 ? 建水縣律師 ??

2008年5月，譚某經人介紹認識了李某，開始駕駛登記在江蘇省常州市國宇旅游汽車服務有限公司(以下簡稱旅游公司)名下的蘇D09808號大客車，負責某企業員工的上下班接送。該車由李某承包經營。期間譚某接受李某的管理，由李某下達工作任務，由李某支付勞動報酬，同時譚某也參加了旅游公司的駕駛員安全教育活動。2009年5月，譚某向常州市天寧區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委作出不予受理案件通知書。譚某遂提起訴訟，請求法院判令旅游公司支付工資、補償金、賠償金等合計37010元。法院經審理后，認為譚某并無充分證據證明其與旅游公司之間存在勞動關系，判決駁回譚某的訴訟請求。譚某不服提起上訴，二審法院維持原判。

本案的爭議焦點是譚某與旅游公司之間是否存在勞動關系?從本質特征上來看，勞動關系具有勞動者身份的從屬性和勞動行為的專屬性等特征，其從屬性是指勞動關系建立后，用人單位與勞動者之間即在人格上、經濟上、組織上產生管理與被管理關系;其專屬性表現為：勞動行為(包括勞動者提供勞務行為和用工方受讓勞務行為)必須“親自履行”，不能轉讓及不適用委托代理。

本案中，譚某自稱系經人介紹認識李某，并接受李某的聘請為其開車，故譚某并非通過正常的招聘方式被用人單位錄用;在提供勞務的過程中，譚某受李某直接管理、聽從李某的工作安排，勞務報酬也一直是由李某支付，由此表明，譚某是與李某個人設立法律關系。雖然譚某對其駕駛的車輛屬旅游公司所有是明知的，譚某同時也清楚其工作內容與該公司的經營活動有關，但其卻在長達近一年的時間內始終未與該公司簽訂勞動合同，也未接受該公司的指示、管理和監督，更未要求該公司支付其工資報酬及為其繳納社會保險，此有違常理;盡管譚某參加過旅游公司舉辦的駕駛員安全教育活動，但此舉系根據李某的指示和要求所為，且屬駕駛員從業的一項基本要求，故該事實不足以推斷出其與旅游公司之間存在事實勞動關系。

關于承包問題，旅游公司有證據證明其已將蘇D09808號大客車交與李某承包經營，故涉案的承包協議對旅游公司和李某具有法律約束力，而與譚某無關。即使李某是以旅游公司的名義行使經營權，其在承包期內聘用上訴人為其開車的事實也不必然推導出旅游公司為譚某的實際用工主體。

綜上所述，勞動者身份的從屬性和勞動行為的專屬性特征，是勞動關系的本質特征。本案中旅游公司將大客車交予李某承包經營，李某繼而聘用譚某為其提供勞務，此時，譚某直接聽從于李某的工作指示，工資報酬也直接由李某向其發放，雙方之間已經存在了人身、經濟、組織上的從屬關系，自然也阻斷了旅游公司與譚某之間勞動行為的“親自履行”，譚某未直接向旅游公司提供勞務行為，而旅游公司亦未直接受讓譚某的勞務行為，故而雙方之間并不存在勞動關系。