【案情】

張女士與李先生原系夫妻，之后兩人因為想要再置辦一套新房，但又受房產(chǎn)調(diào)控政策的影響，房屋購置費用大幅增加，為了降低購房成本，于是，李先生便向張女士提出希望通過“假離婚”的辦法來規(guī)避國家房產(chǎn)調(diào)控政策，即兩人先離婚再買房，房屋買好之后兩人再辦理復(fù)婚手續(xù)。考慮到房屋購置費用可以減少，張女士也便接受了李先生的建議，同意與李先生先辦理離婚手續(xù)，但為了給買好房后復(fù)婚提供一個保障，張女士與李先生簽訂了一份《忠誠協(xié)議》，協(xié)議的內(nèi)容如下：“張某某與李某某離婚之后，兩人離婚不離家，仍應(yīng)互相尊重，互相幫助，愛護(hù)對方，互負(fù)同居義務(wù)，待新房買好之后便去辦理復(fù)婚登記手續(xù)，否則，違反義務(wù)的一方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金一百萬元……”。后在新房買好之后，李先生便與第三者在一起共同生活，并不愿意同張女士復(fù)婚。于是，張女士便將李先生告上法庭，要求李先生給付違約金一百萬元。

【分歧】

關(guān)于張女士與李先生簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力的問題，存有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，張女士與李先生簽訂的“忠誠協(xié)議”是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，雙方當(dāng)事人均應(yīng)接受合同的約束，故該協(xié)議屬于合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守。

第二種意見認(rèn)為，雖然“忠誠協(xié)議”系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，但是該約定侵犯了李先生的結(jié)婚自由權(quán)和人身自由權(quán)，應(yīng)屬無效條款。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

所謂“忠誠協(xié)議”，是指男女雙方自愿制定的有關(guān)男女雙方恪守相互忠實的義務(wù)，如有違反，過錯方將在經(jīng)濟(jì)上向無過錯方支付違約金、賠償金或者在財產(chǎn)處理上作出讓步的協(xié)議。在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期和婚戀觀多元化的社會，“忠誠協(xié)議”在婚姻家庭關(guān)系中已經(jīng)日趨普遍。但關(guān)于“忠誠協(xié)議”效力的認(rèn)定，在司法實踐中卻存在較大爭議。

《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。由于“忠誠協(xié)議”涉及到當(dāng)事人之間的人身關(guān)系，故不適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。但“忠誠協(xié)議”從本質(zhì)上又屬于一種民事法律行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”之規(guī)定，“忠誠協(xié)議”是否具有效力應(yīng)當(dāng)考量行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示是否真實和是否不違反法律或者社會公共利益這三項要素。

由于張女士和李先生都具有相應(yīng)的民事行為能力，而且“忠誠協(xié)議”是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，故該協(xié)議是否具有法律效力取決于其是否違反法律或者社會公共利益。根據(jù)《中華人民共和國憲法》第四十九條第四款：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。”之規(guī)定，《中華人民共和國婚姻法》第二條第一款：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。”以及該法第五條：“結(jié)婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強迫或者第三者加以干涉。”之規(guī)定，婚姻自由是由我國憲法、法律明確賦予公民的一項基本權(quán)利，任何人均不得侵犯。婚姻自由的應(yīng)有之義既包括當(dāng)事人具有結(jié)婚的自由，也包括當(dāng)事人具有離婚的自由。其中結(jié)婚自由是指婚姻當(dāng)事人有依法締結(jié)婚姻關(guān)系的自由，當(dāng)事人是否結(jié)婚，與誰結(jié)婚都是其本人的基本權(quán)利，任何人無權(quán)干涉，因為法律允許當(dāng)事人對于財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但是并不允許當(dāng)事人通過簽訂合同設(shè)定人身關(guān)系，當(dāng)事人的人身權(quán)利是法定的，不能通過合同來進(jìn)行調(diào)整。本案中，張女士與李先生簽訂的“忠誠協(xié)議”限定了李先生必須與張女士復(fù)婚，而且限定了李先生與張女士復(fù)婚的時間，侵犯了李先生的結(jié)婚自由，而且該協(xié)議又約定在雙方當(dāng)事人的婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的情況下李先生必須與張女士同居，該約定又違反了《中華人民共和國憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”之規(guī)定，侵犯了憲法賦予李先生的基本人身自由。故雙方當(dāng)事人之間的“忠誠協(xié)議”不具有法律效力。