原告馬*芝，女，1967年2月20日生，漢族，農民。住新蔡縣練村鎮馮莊村田莊。被告田*峰，男，1966年10月5日生，漢族，農民。住址同上。原被告于1988年4月26日登記結婚同居生活。于1991年10月20日生長女田珍珍，于1989年3月7日生長了子田*雷，于1990年5月15日生次子田*飛。二人婚后感情一般，后原告于2007年10月份與他人生活至今。現起訴來院要求與被告離婚。

原告馬*芝訴稱，因雙方感情不合，經常生氣，男方經常打罵女方，最后造成女方精神出現異常，大腦出現遲鈍，心理時好時壞，常出現哭喊現象。家中兩個兒子，一個女兒，都已長大成人。我不要求分割家庭財產，只懇請依法判定我與男方離婚。

被告田*峰辯稱，我不同意離婚。一家人過得好好的，她起訴離婚沒啥理由，她親戚就不讓她離，勸她。她要是回來，我啥也不說了。

[審判]

一審法院認為，原被告登記結婚長達20余年，并生育三個子女。原告因與他人同居生活并不是離婚的一個法定條件，被告對原告的過錯表示原諒，如原告回心轉意，被告愿意接納原告，原被告夫妻感情沒有達到確已破裂的程度，其要求離婚沒有法律依據。故原告要求離婚理由不足，不予支持。根據第三十二條之規定，判決如下：駁回原告馬*芝要求與被告田*峰離婚的訴訟請求。馬某表示不服，已提出上訴，此案處于二審訴訟期間。

[評析]

第一種意見是，原告自認與他人非法同居一年有余，根據婚姻法第三十二條第二款第(一)項規定，符合“重婚或有配偶者與他人同居的”情形，調解無效，應準予離婚。該規定并不區分有過錯方或無過錯方起訴，只要符合該規定情形的，經調解無效均應準予離婚。

最高人民法院關于適用婚姻法若干問題的解釋(一)[以下簡稱婚姻法解釋(一)、2001年12月27日施行]第二十二條規定：人民法院審理離婚案件，符合婚姻法第三十二條第二款規定“應準予離婚”情形的，不應當因當事人有過錯而判決不準離婚。而《關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》(以下簡稱認定感情破裂意見、1989年11月21日施行)第8條規定：一方與他人通奸、非法同居，經教育仍無悔改表現，無過錯一方起訴離婚，或者過錯方起訴離婚，對方不同意離婚，經批評教育、處分，或在人民法院判決不準離婚后，過錯方又起訴離婚，確無和好可能的。此條是對婚姻法第三十二條第二款第(一)項的補充，而不是對該條的解釋。該解釋第8條規定分為兩種情況，一種是，無過錯方起訴，一種是過錯方起訴離婚。后一種情況又分為兩種，一是過錯方起訴離婚經過批評教育、處分確無和好可能的;二是在人民法院判決不準離婚后，過錯方又起訴離婚，確無和好可能的，應視為感情徹底破裂。本案就是經過批評教育、處分確無和好可能的情形，這并不是說過錯方第一次起訴離婚就不判離婚。而且第二種情況與婚姻法第三十二條第三款第一項、婚姻法解釋(一)第二十二條相沖突，不能適用于本案。綜上所述，本案符合法定離婚的情形，應準予二人離婚。

第一種意見即法院判決的意見。其理由有三：一、婚姻法第三十二條第三款第(一)項的規定應指被訴人有過錯，這符合婚姻法規定的精神。該條無論從語法解釋還是系統解釋來看，第一款一段是指男女一方提出離婚引起矛盾糾紛，才要求解決。第二款緊接第一款強調愉民法院解決離婚案件的原則即程序上把調解作為離婚案件的必經程序，認定感情破裂是判決離婚的唯一條件。第三款是認定感情破裂的幾種情況。承接第一款，查明確有被訴人有過錯，調解無效的，應準予離婚。相反如認為有過錯方有婚姻法規定的有過錯情形而提出離婚，無過錯方及親朋好友表示原諒而判決準予離婚就大錯特錯了。這樣不但縱容過錯，甚至縱容當事人有意犯錯。