原告馬*芝，女，1967年2月20日生，漢族，農(nóng)民。住新蔡縣練村鎮(zhèn)馮莊村田莊。被告田*峰，男，1966年10月5日生，漢族，農(nóng)民。住址同上。原被告于1988年4月26日登記結(jié)婚同居生活。于1991年10月20日生長女田珍珍，于1989年3月7日生長了子田*雷，于1990年5月15日生次子田*飛。二人婚后感情一般，后原告于2007年10月份與他人生活至今?，F(xiàn)起訴來院要求與被告離婚。

原告馬*芝訴稱，因雙方感情不合，經(jīng)常生氣，男方經(jīng)常打罵女方，最后造成女方精神出現(xiàn)異常，大腦出現(xiàn)遲鈍，心理時好時壞，常出現(xiàn)哭喊現(xiàn)象。家中兩個兒子，一個女兒，都已長大成人。我不要求分割家庭財產(chǎn)，只懇請依法判定我與男方離婚。

被告田*峰辯稱，我不同意離婚。一家人過得好好的，她起訴離婚沒啥理由，她親戚就不讓她離，勸她。她要是回來，我啥也不說了。

[審判]

一審法院認(rèn)為，原被告登記結(jié)婚長達(dá)20余年，并生育三個子女。原告因與他人同居生活并不是離婚的一個法定條件，被告對原告的過錯表示原諒，如原告回心轉(zhuǎn)意，被告愿意接納原告，原被告夫妻感情沒有達(dá)到確已破裂的程度，其要求離婚沒有法律依據(jù)。故原告要求離婚理由不足，不予支持。根據(jù)第三十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬*芝要求與被告田*峰離婚的訴訟請求。馬某表示不服，已提出上訴，此案處于二審訴訟期間。

[評析]

第一種意見是，原告自認(rèn)與他人非法同居一年有余，根據(jù)婚姻法第三十二條第二款第(一)項規(guī)定，符合“重婚或有配偶者與他人同居的”情形，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。該規(guī)定并不區(qū)分有過錯方或無過錯方起訴，只要符合該規(guī)定情形的，經(jīng)調(diào)解無效均應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)[以下簡稱婚姻法解釋(一)、2001年12月27日施行]第二十二條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，符合婚姻法第三十二條第二款規(guī)定“應(yīng)準(zhǔn)予離婚”情形的，不應(yīng)當(dāng)因當(dāng)事人有過錯而判決不準(zhǔn)離婚。而《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》(以下簡稱認(rèn)定感情破裂意見、1989年11月21日施行)第8條規(guī)定：一方與他人通奸、非法同居，經(jīng)教育仍無悔改表現(xiàn)，無過錯一方起訴離婚，或者過錯方起訴離婚，對方不同意離婚，經(jīng)批評教育、處分，或在人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，過錯方又起訴離婚，確無和好可能的。此條是對婚姻法第三十二條第二款第(一)項的補充，而不是對該條的解釋。該解釋第8條規(guī)定分為兩種情況，一種是，無過錯方起訴，一種是過錯方起訴離婚。后一種情況又分為兩種，一是過錯方起訴離婚經(jīng)過批評教育、處分確無和好可能的;二是在人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，過錯方又起訴離婚，確無和好可能的，應(yīng)視為感情徹底破裂。本案就是經(jīng)過批評教育、處分確無和好可能的情形，這并不是說過錯方第一次起訴離婚就不判離婚。而且第二種情況與婚姻法第三十二條第三款第一項、婚姻法解釋(一)第二十二條相沖突，不能適用于本案。綜上所述，本案符合法定離婚的情形，應(yīng)準(zhǔn)予二人離婚。

第一種意見即法院判決的意見。其理由有三：一、婚姻法第三十二條第三款第(一)項的規(guī)定應(yīng)指被訴人有過錯，這符合婚姻法規(guī)定的精神。該條無論從語法解釋還是系統(tǒng)解釋來看，第一款一段是指男女一方提出離婚引起矛盾糾紛，才要求解決。第二款緊接第一款強調(diào)愉民法院解決離婚案件的原則即程序上把調(diào)解作為離婚案件的必經(jīng)程序，認(rèn)定感情破裂是判決離婚的唯一條件。第三款是認(rèn)定感情破裂的幾種情況。承接第一款，查明確有被訴人有過錯，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。相反如認(rèn)為有過錯方有婚姻法規(guī)定的有過錯情形而提出離婚，無過錯方及親朋好友表示原諒而判決準(zhǔn)予離婚就大錯特錯了。這樣不但縱容過錯，甚至縱容當(dāng)事人有意犯錯。