案情簡介

男女雙方于1996年相識，2005年4月在某民政局辦理結(jié)婚登記。2009年3月，以男方名義簽訂購房合同，由男方父母出資6萬元付首付，按揭買房，由男女雙方還貸。后男方起訴離婚。

辦案思路及心得

當(dāng)事人找到本律師后，經(jīng)詳細(xì)詢問一審情況得知，當(dāng)事人在一審中，自己不對涉案房產(chǎn)進(jìn)行評估，而一審法院以婚姻法解釋三第七條判決涉案房屋歸男方所有。但本律師認(rèn)為此案有很大的上訴空間，具體理由闡述如下： 一、一審法院對夫妻共同財產(chǎn)及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定不清。例如，對雙方的大件家用電器等生活用品未予涉及分割，特別是對涉案房屋的處理不公，因為涉案房屋不僅涉及后續(xù)由誰還房貸問題，還涉及第三方銀行的債權(quán)權(quán)益。對上述財產(chǎn)未涉及的部分，因不屬于婚姻法第47條規(guī)定的情形，如讓當(dāng)事人另案處理不僅沒有法律依據(jù)，也不符合案結(jié)事了的司法宗旨，還容易造成當(dāng)事人訴累。本律師個人認(rèn)為，離婚案件比較特殊，其主要涉及是否離婚、子女撫養(yǎng)探望、夫妻共同財產(chǎn)處理及夫妻共同債權(quán)債務(wù)分配（這里之所以說夫妻共同，是為了區(qū)分婚前財產(chǎn)和婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)）四個方面。故作為特別法的婚姻法中詳細(xì)規(guī)定了諸如結(jié)婚、離婚、孩子撫養(yǎng)及探望、財產(chǎn)分割及債務(wù)處理等方面。鑒上，人民法院在處理離婚案件中，即使離婚當(dāng)事人自己不提及夫妻共同財產(chǎn)及債務(wù)處理（嚴(yán)格說來，因債務(wù)具有相對性，涉及第三人利益，即使法院判決債務(wù)由夫妻一方償還，如其惡意不償還，債權(quán)人仍然可以起訴夫妻雙方以要求還債，是故人民法院不宜直接插手處理債務(wù)問題。對于夫妻共同債權(quán)，因債權(quán)具有法定讓予性且只需通知債務(wù)人即可，對債務(wù)人并無實際影響，故人民法院可以直接處理之。）等問題，人民法院也應(yīng)主動向當(dāng)事人釋明（至于釋明后，當(dāng)事人可自行決定如何處分其權(quán)利，這符合不告不理原則和權(quán)利自由處分原則），以引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟，進(jìn)而節(jié)省司法資源，減輕當(dāng)事人訴累，以期公平處理案件。事實上，本案一審中作為原告的男方也并沒有主動提出分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求。既然一審法院已經(jīng)主動釋明，為何不進(jìn)一步詳細(xì)詢問價值幾萬元的大件家用電器等共同生活用品的分割？此為一審法院處理不到位之處。 二、一審法院混淆法律概念，將一方父母“出資購房歸屬問題”與父母為子女“購房出資問題”混為一談（從語法角度講，婚姻法解釋二第22條第二款強(qiáng)調(diào)購房出資，而婚姻法解釋三第七條則強(qiáng)調(diào)出資購房，故有其各自說明重點和適用條件，要準(zhǔn)確加以區(qū)分），亦把“財產(chǎn)關(guān)系的明晰與歸屬”和“具體的財產(chǎn)分割”相等同、混淆，以致判決不公。詳言之，首先，適用婚姻法解釋三第七條的前提為：1、一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下。2、購買不動產(chǎn)的目的是為其子女。本案中，涉案房屋在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購，首付款由男方父母出資6萬，但對此6萬元，據(jù)婚姻法解釋二第22條第二款，宜認(rèn)定為對其雙方的贈與。因為從生活常理講，婚姻存續(xù)期間夫妻一方父母也很難開口明確說明把財物給予誰，而本案中男方父母給付的僅僅是6萬元的現(xiàn)金，給付的不是房子。鑒上，一審法院適用婚姻法解釋三第七條則沒有事實和法律根據(jù)。其次，涉案房屋由雙方在婚內(nèi)所購，又以男方名義簽訂購房合同，且在婚內(nèi)由雙方共同償還房貸，據(jù)婚姻法第17條和合同法權(quán)利義務(wù)相一致原則，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上，再按照離婚時對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行均分的一般原則予以分割。另，一審法院判決后，如男方惡意不向銀行償還剩余房貸，則銀行的債權(quán)無法保障，那么銀行仍然可以把本案中的女方告上法庭，以要求償還房貸。本律師個人認(rèn)為，離婚案件中，根據(jù)婚姻法解釋二第21條，對仍在償還房貸的產(chǎn)權(quán)不宜直接判定其歸屬。因為償還房貸期間，銀行取得了房屋抵押權(quán)，還貸人拿到的只是房產(chǎn)管理部門發(fā)放的他項權(quán)證，不是房屋產(chǎn)權(quán)證，據(jù)物權(quán)法第39條及抵押部分的相關(guān)規(guī)定，還貸人尚不能享有還貸房屋的完整產(chǎn)權(quán)，意即還貸人不享有還貸房屋的占有、使用、收益和處分的全部物權(quán)權(quán)利。既如此，則還貸房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬則不能完全確定（產(chǎn)權(quán)有爭議），此時人民法院宜按婚姻法解釋二第21條處理為佳。 三、一審法院認(rèn)定房屋歸男方所有的證據(jù)不足。一審中，男方并無證據(jù)證明是男方父母全額出資（從證據(jù)的“三性”角度分析，僅憑賣房協(xié)議和收條，只能證明男方父母賣掉了舊房的事實和男方父母收到買房人6萬元的事實，并不能證明男方父母把賣舊房所得的6萬元用于支付涉案房屋首付款的事實）或由男方父母將涉案房屋過戶到男方名下（此種情況等同于男方父母將涉案房屋贈與給男方個人），故一審法院適用婚姻法解釋三第七條則無充分的證據(jù)支持。另從法理上講，認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)的依據(jù)首先以房權(quán)證為主。如果欲否定產(chǎn)權(quán)證，則須提供購房出資的證據(jù)，以確權(quán)訴訟的方式進(jìn)行確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)之訴，以撤銷房權(quán)證，如此最終確定房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬。不過，本律師認(rèn)為，在離婚案件中，為節(jié)省司法資源，減輕當(dāng)事人訴累，可直接由當(dāng)事人提出申請及主張權(quán)利的證據(jù)，法院直接進(jìn)行確權(quán)后，再進(jìn)行對夫妻共同財產(chǎn)的分割。本案中，還貸資金來源于夫妻共同財產(chǎn)，雙方均與認(rèn)可，可以認(rèn)定涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸夫妻雙方共同所有。至于是否撤銷房權(quán)證，可以由雙方協(xié)商，由此也可體現(xiàn)民事意思自治，防止擴(kuò)大法院審理范圍。如男方要房子，可以對屬于女方所有的部分折價補償給女方，產(chǎn)權(quán)證原本就登記在男方名下，如此也可免去過戶等手續(xù)。如果女方要房子，則須撤銷房權(quán)證或過戶，再對屬于男方所有的部分折價補償給男方。當(dāng)然如果雙方協(xié)商不成，也可競價取得房子。如果雙方均不要房子，可拍賣后分割所得款。如前所述，一審法院把確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬和分割作為夫妻共同財產(chǎn)的房屋（分割房屋）相等同，混淆法律概念，處理不公。 四、一審法院對實體處理不公，判決無事實根據(jù)，有違公序良俗。例如，一審法院未考慮離婚后，女方無住處的情形，據(jù)婚姻法解釋一第27條第二款，離婚時應(yīng)照顧女方為原則。而且雙方結(jié)婚近十年，婚內(nèi)女方對涉案房屋付出了較多的勞動，對涉案房屋的增值作出了貢獻(xiàn)，基于此，在分割夫妻共同財產(chǎn)時，也應(yīng)充分保障女方的權(quán)益，以彰顯司法公平正義，但一審法院僅判決男方支付女方4萬元（退言之，即使一審未評估，按照涉案房屋的房款16萬元計算，女方也應(yīng)分得8萬元，才算公平），而房子歸男方所有。雙方生活了近十年，女方為家庭貢獻(xiàn)了寶貴的青春年華和艱辛的勞動，離婚時僅分得4萬元，一審法院的判決，無異于將女方掃地出門，而這不能被大多數(shù)人所接受。另，考慮到人民法院判決的既判力和影響力，一審法院的上述判決，將會導(dǎo)致社會生活中夫妻一方父母出資諸如一元并以其子女名義簽訂購房合同，而實際由夫妻雙方還貸，在離婚時，夫妻一方及其父母又借助人民法院的判決將房產(chǎn)判決歸出資子女所有的現(xiàn)象發(fā)生，這有違反民事訴訟法112條之嫌。 當(dāng)事人聽后，認(rèn)為有理，決定上訴。 二審?fù)徶校鲗彿ü俜鲆粚復(fù)徆P錄中女方自認(rèn)不對涉案房屋作評估的部分內(nèi)容。但本律師認(rèn)為，一審當(dāng)事人雖不作評估，但并不等同于認(rèn)可涉案房屋是男方的個人財產(chǎn)，也不完全等同于認(rèn)可涉案房屋的現(xiàn)階段市場價值為16萬元，而且從“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任角度講，一審是男方主動提出離婚，分割夫妻共同財產(chǎn)也主要由男方來提供證據(jù)，基于此即使評估也應(yīng)由男方提出。本律師個人認(rèn)為，基于女方不作評估的意識表示，一審法院適宜自由裁量涉案房屋的現(xiàn)價值，這樣有利于公平處理案件，以讓當(dāng)事人服判。 庭審后，主審法官又對雙方進(jìn)行了調(diào)解。當(dāng)事人為減輕訴累，經(jīng)當(dāng)事人自愿，以男方在一審基礎(chǔ)上，再多給女方2萬元為補償并由男方個人自行償還房貸為條件，同意與對方調(diào)解。

裁判結(jié)果

一審判決：雙方離婚，房產(chǎn)歸男方，補償女方4萬元。 二審調(diào)解：雙方離婚，房產(chǎn)歸男方，由男方自行還貸，補償女方6萬元。