【案情簡介】

北京時間9月16日消息，2013年，梁先生在小米公司官網看到小米手機2及其相關配件在售，其配置的廣告語宣稱：“機體握感堅持亞洲人最佳的手持體檢”、“智能天線實現了前所未有的突破，比主流快一倍”、“MIUI是當前最好的Android定制系統”等。梁先生稱自己信以為真，便于當年1月12日在小米官網以2299元和30元的價格購買了一臺小米手機2和一張高清手機膜。6天后，他收到了購買的產品。

但梁先生稱，在之后的使用中，自己所購買的小米手機經常在非使用狀態下自動重啟，幾次安裝的程序也全部丟失。網絡查詢后梁先生發現，許多消費者也反饋了類似問題。

經咨詢朋友后，梁先生認為小米手機2的廣告是虛假宣傳，小米公司構成欺詐消費者，遂將小米公司告上法庭，要求其退回購物款并召回所有涉案的產品，并向梁先生進行書面道歉、賠償誤工費、交通費、律師費等請求。

法院認為，梁先生自2013年1月購買手機至起訴時已超過兩年時間，無客觀證據證明涉案產品存在質量問題，梁先生也無法證明他存在的實際損失。

法院認為，本案中，小米公司夸大產品效果確有不當，但宣傳用語上的瑕疵并不能認為是虛構事實或隱瞞真相。而且小米公司交付的手機產品的型號、硬件配置、技術參數等信息與廣告宣傳詞一致。法院認為，梁先生作為一個具有完全民事行為能力的理性人，對其購買的產品應有基本的了解和認識，在購買的過程中未盡到合理的謹慎義務。因此，梁先生要自行承擔購買行為的相應后果，與小米公司的行為不存在法律上的因果關系。

因此，法院一審駁回了梁先生的訴訟請求。梁先生不服上訴，廣州中院也駁回上訴，維持原判。

【法律說法】

廣告行政違法不等于民事欺詐

廣州中院的法官何海濤表示，小米公司夸大的廣告詞并沒有達到“虛構事實或隱瞞真相”的標準，雖有不當的部分，但仍不足以成為消費者輕信其“最好”的理由。而小米公司交付的涉案手機、具體配置與其廣告詞中提到的一致，只是在廣告詞中對于產品配置描述進行了過分的夸張。之后，小米公司也對這些不當的廣告詞進行了撤除、替換。由此可見，小米公司并無通過虛假廣告欺詐消費者的預謀。而梁先生作為消費者，僅憑借小米公司對其產品的廣告詞就做出購買的意思表示，沒有盡到謹慎判斷的義務。因此，梁先生需要自己承擔購買意思導致的后果，與小米公司的廣告行為不存在法律上的因果關系。基于上述情況，法院認為本案中小米公司并沒有故意欺詐的行為。

法官認為，不當的廣告宣傳行為不等于欺詐行為，廣告違法同廣告欺詐間存在情節輕重之分的區別。判斷是否構成“民事欺詐”應當從三方面去考察：一是存在欺詐行為，二是存在欺詐故意，三是受害人的錯誤意思表示與欺詐行為之間有因果關系。因此，法官認為，雖然工商行政部門對小米公司發出了《責令改正通知書》，認定其廣告行為違法，但行政違法與是否構成民事欺詐沒有必然的邏輯關系。