在司法實(shí)踐中，對(duì)于懸賞廣告的存在價(jià)值和具體適用，絕大多數(shù)持肯定的態(tài)度。《最高人民法院公報(bào)》2003年第1期(總第81期)刊登了魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案，丹東市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告東港市公安局在為破獲“12·12”特大持槍殺人案發(fā)布的懸賞通告中明確表示，要對(duì)提供有關(guān)線索和協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案的人，給予一定數(shù)額的報(bào)酬。魯瑞庚所提供的線索，符合懸賞通告中第二條的情形，故魯瑞庚應(yīng)按懸賞通告的第二條取得懸賞報(bào)酬。

再例如遺失物的拾得人有義務(wù)將拾得物交還失主，這是沒有疑問的。但是，在理論上和實(shí)務(wù)上有兩個(gè)問題值得研究：

一是，失主在遺失財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，做出了給拾得人以報(bào)酬的懸賞廣告，對(duì)于這樣的要約，廣告人應(yīng)當(dāng)受其約束;這種約束，與《民法通則》的規(guī)定并不矛盾，拾得人有向失主歸還遺失物的義務(wù)，同時(shí)也享有得到懸賞廣告標(biāo)明的報(bào)酬的權(quán)利;廣告人享有得到遺失物的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有支付自己所做出承諾的報(bào)酬的義務(wù)。在這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，決不能只強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)定而否認(rèn)懸賞廣告的法律效力。

二是，《民法通則》在規(guī)定拾得遺失物、漂流物的民事責(zé)任中，亦有不盡完善、不盡合理之處。在我國(guó)古代立法和國(guó)外的民事立法中，對(duì)拾得遺失物等財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，多作給予獎(jiǎng)賞的規(guī)定，即拾得遺失物等財(cái)產(chǎn)，在將原物歸還失主的時(shí)候，失主應(yīng)當(dāng)給予拾得人以適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)金或者報(bào)酬;如果無失主認(rèn)領(lǐng)，則將遺失物一半充公，一半充賞。這樣的做法，對(duì)拾得人不將拾得物占為己有的行為是一種鼓勵(lì)，具有進(jìn)步的社會(huì)意義。我國(guó)《民法通則》現(xiàn)行規(guī)定表面看起來是提倡拾金不昧的公共道德，實(shí)際上的社會(huì)效果并不如其所料，倒有引導(dǎo)拾得人占有拾得物的消極意義，那就是將拾得物交還失主拾得人得不到任何利益，倒不如占為己有。

就是“假一罰十”的承諾的案件中，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)商家承諾的嚴(yán)肅性和正常的交易秩序，不得隨意否定懸賞廣告的法律效力。法院判決輕易否認(rèn)懸賞廣告的法律效力，其消極的社會(huì)意義，就在于否定了民法的誠實(shí)信用原則和民事流轉(zhuǎn)的正常秩序。相反，承認(rèn)懸賞廣告的合法性，對(duì)拾金不昧的行為予以積極的鼓勵(lì)，有利于鼓勵(lì)公民和法人遵守社會(huì)主義公共道德，遵守誠實(shí)守信的民法原則，維護(hù)社會(huì)正常的秩序，因而是有積極的意義的。