根據(jù)上述規(guī)定，可以看出我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)兼職勞動(dòng)規(guī)制的特點(diǎn)：

(1)全日制用工兼職與非全日制用工兼職分別規(guī)定

《勞動(dòng)合同法》在區(qū)分全日制用工與非全日制用工的基礎(chǔ)上，分別規(guī)定了全日制用工兼職與非全日制用工兼職兩種兼職類型。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》以全日制用工為一般(或標(biāo)準(zhǔn))規(guī)范對(duì)象，而對(duì)非全日制用工予以特別調(diào)整。這從非全日制用工被置于《勞動(dòng)合同法》第五章第三節(jié)中予以“特別規(guī)定”就可明了。與此相反，非全日制用工兼職是一般性的或者是常態(tài)，而全日制用工兼職卻是特殊情形，并非常態(tài)。《勞動(dòng)合同法》關(guān)于兼職勞動(dòng)規(guī)定可以解讀出這個(gè)結(jié)論。

(2)直接規(guī)定與間接規(guī)定相結(jié)合

與上述特點(diǎn)一相對(duì)應(yīng)，對(duì)非全日制用工兼職，《勞動(dòng)合同法》采直接規(guī)定方式。如第69條第2款就直接規(guī)定非全日制用工勞動(dòng)者可以兼職;而對(duì)于全日制用工兼職，《勞動(dòng)合同法》則采取間接規(guī)定的做法，即《勞動(dòng)合同法》并沒有對(duì)非全日制用工勞動(dòng)者兼職作出直接規(guī)定，或者說沒有如非全日用工兼職那樣明確的規(guī)定，而是通過全日制用工勞動(dòng)者兼職對(duì)某一用人單位造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)某一用人單位提出，兼職勞動(dòng)者拒不改正，某一用人單位可以解除與兼職勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同這種間接方式對(duì)全日制用工勞動(dòng)者兼職進(jìn)行規(guī)制。再結(jié)合第91條后用人單位與兼職勞動(dòng)者對(duì)先用人單位連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，可以說我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)全日制用工勞動(dòng)者兼職是采取限制態(tài)度的。從這個(gè)意義上，也可以證成全日制用工勞動(dòng)者兼職屬個(gè)別情形而非一般常態(tài)這個(gè)論斷。

(3)對(duì)履行沖突設(shè)計(jì)不同的規(guī)則

《勞動(dòng)合同法》第69條第2款后段“但書”對(duì)非全日制用工兼職規(guī)定了“先訂立的勞動(dòng)合同優(yōu)先履行規(guī)則”。而第39條第4項(xiàng)設(shè)計(jì)了兼職勞動(dòng)“對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響”或者“經(jīng)用人單位提出，拒不改正”兩個(gè)用人單位可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)作為全日制用工勞動(dòng)者兼職履行沖突的處理規(guī)則。這兩個(gè)履行沖突協(xié)調(diào)規(guī)范均不以兼職勞動(dòng)成立的先后順序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是顯而易見的。

(4)兩種兼職的法律后果有別

如上所述，非全日制用工兼職不會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任。全日制用工兼職，后用人單位與兼職勞動(dòng)者可能對(duì)先用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，用人單位可以基于勞動(dòng)者兼職并在符合法定條件的情況下行使法定解除權(quán)辭退兼職勞動(dòng)者。

(5)兩種兼職法律適用上的便宜性上差異明顯

如前已述，非全日制用工是特別規(guī)定，全日制用工為一般規(guī)定。兩者之間特別法與一般法的關(guān)系。在法律適用上，特別法優(yōu)于一般法，一般法補(bǔ)充特別法，即特別法與一般法的規(guī)定有差異的，優(yōu)先適用特別法規(guī)定而不適用一般法的規(guī)定;特別法未規(guī)定而一般法有規(guī)定的，在不違背特別法的立法目的和基本精神的前提下可適用一般法的規(guī)定。同理，對(duì)于非全日制用工兼職亦應(yīng)適用上述法理，即先適用《勞動(dòng)合同法》第五章第三節(jié)的特別規(guī)定，在本節(jié)沒有規(guī)定的情況下，可以適用《勞動(dòng)合同法》其他章節(jié)中的相應(yīng)規(guī)定。但不適用全日制用工兼職的規(guī)定。即非全日制用工兼職即使沒有規(guī)定，也不適用全日制用工兼職的規(guī)定。這是因?yàn)閮煞N兼職不是特別法與一般法的關(guān)系，而是兩種并行不悖相互獨(dú)立的關(guān)系，只是規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》的不同章節(jié)中而已。從這個(gè)意義上說，《勞動(dòng)合同法》對(duì)非全日制用工兼職規(guī)定更為周密，法律適用性上更為便宜。相反，全日制用工兼職規(guī)定在全日制用工部分中，且為間接規(guī)定，非特別性規(guī)定。基于兼職勞動(dòng)與一人一職的單個(gè)勞動(dòng)之間的重大區(qū)別，全日制用工兼職不能適用非全日制用工兼職的規(guī)定是顯然的，但是否就適用《勞動(dòng)合同法》以全日制用工單個(gè)勞動(dòng)為調(diào)整對(duì)象的規(guī)則就會(huì)成為問題。由此，可以說全日制用工兼職的法律適用是困難的。