“對賬單”的法律效力如何

【案情】

A公司與B公司于2003年7月5日形成《對賬單》，根據(jù)該《對賬單》的內(nèi)容可知，截至2003年7月2日止，A公司尚欠B公司(含C廠1.7萬元)貨款14.5萬元。(其中已開發(fā)票：C廠1.7萬元，B公司4.4萬元，未開發(fā)票8.4萬元)。《對賬單》沒有C廠的蓋章確認(rèn)，但B公司與C廠的法定代表人均為羅某。2003年7月2日以后，A公司并沒有向C廠支付貨款。2009年2月6日，C廠向興寧區(qū)法院提起訴訟，要求A公司支付貨款以及相應(yīng)的利息損失。

【裁判】

興寧區(qū)法院在審理后認(rèn)為，C廠與A公司于2003年7月2日前雙方之間的業(yè)務(wù)往來，已形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。A公司在該院受理的另一起案件中，也已經(jīng)認(rèn)可了《對賬單》的真實(shí)性，在該《對賬單》中，明確表明A尚欠C廠貨款1.7萬元并“已開發(fā)票”。C廠與A公司都沒有提供書面的供貨合同，業(yè)務(wù)往來的口頭約定中也沒有支付貨款的具體時間期限;《對賬單》也沒有約定A公司的還款日期，且A公司沒有證據(jù)證實(shí)在2003年7月2日以后向C廠支付過貨款，C廠在向法院提起訴訟后已給予A公司合理的還款期限。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，A公司應(yīng)支付C廠貨款及利息。

【評析】

本案需要解決的問題是《對賬單》能否成為A公司與C廠債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明。

對此實(shí)務(wù)界有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對賬單一般是對賬簿記錄審核、對照形成的會計憑證，其作用僅僅是從客觀上保證賬簿記錄的真實(shí)性，而不代表當(dāng)事人的意思。因此不能成為當(dāng)事人之間的還款協(xié)議。而且本案中的《對賬單》并沒有C廠蓋章確認(rèn)，是A公司與B公司之間債權(quán)債務(wù)的核實(shí)確認(rèn)，故該《對賬單》不能成為A公司與C廠債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒有其他書面合同的情況下，對賬單可以證明雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，是成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明。本案中，C廠雖然沒有在《對賬單》上蓋章確認(rèn)，但是B公司與C廠是關(guān)聯(lián)企業(yè)，且對賬單中也明確表明A公司欠C廠貨款，因此，雙方具有債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對賬單至少具有以下兩個方面的法律效力：

(1)有效地證明了交易關(guān)系的存在;

(2)有效地證明了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。

我國合同法第10條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”第36條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”。

由此可見，只要法律、行政法規(guī)未規(guī)定簽訂某類合同必須采用書面形式，而雙方意思表示一致，一方當(dāng)事人已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，本著意思自治、維護(hù)交易安全的目的，應(yīng)該認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的合同關(guān)系。根據(jù)C廠與A公司2003年7月2日以前的業(yè)務(wù)往來，可以看出存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

本案《對賬單》中雖沒有C廠的蓋章，但是C廠與B公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，《對賬單》中也包含有C廠的意思表示。因此，A公司欠C廠貨款的事實(shí)成立，應(yīng)該支付C公司尚欠的貨款以及相應(yīng)的利息。

以上就是律霸網(wǎng)小編大家整理相關(guān)刑事案件的資料。綜上所述，我們可以了解到一份經(jīng)過相對方有效確認(rèn)或者部分確認(rèn)的對賬單相當(dāng)于欠條。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立相關(guān)的合同，才能夠出現(xiàn)乏力效力如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。