案情介紹

王先生與鄧女士在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，得到一套動遷房，該房產(chǎn)權(quán)登記在王先生名下。后因感情不和，雙方簽訂離婚協(xié)議，約定：雙方協(xié)議離婚，兒子小王隨鄧女士生活;動遷房屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方自愿放棄各自所有的權(quán)利，將產(chǎn)權(quán)變更至小王一人名下。2007年9月，王先生與鄧女士在民政局辦理了離婚手續(xù)。2008年10月，王先生搬出了動遷房。但他們一直未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

2010年4月，王先生以48萬元的價(jià)格將該房出售給案外人張小姐。2010年5月，動遷房產(chǎn)權(quán)變更至張小姐名下。2011年4月，小王和鄧女士向法院提起訴訟，要求確認(rèn)王先生與張小姐簽訂的房屋買賣合同無效，法院依法支持了該訴請。該案一審判決生效后，小王于去年再次起訴，要求將動遷房產(chǎn)權(quán)變更至自己名下。

王先生辯稱，動遷房的贈與并未實(shí)際履行，且該房產(chǎn)權(quán)一直登記在自己名下，故其有權(quán)依法撤銷贈與。鄧女士辯稱，兩人離婚時(shí)已約定將共有房產(chǎn)贈與小李，小李所稱屬實(shí)。

法院審理后認(rèn)為，系爭房產(chǎn)為王先生、鄧女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，兩人在離婚時(shí)已將該房贈與兒子小王，該離婚協(xié)議合法有效，王先生無權(quán)單方面撤銷。因此，法院判決動遷房產(chǎn)權(quán)歸小王所有，王先生、鄧女士應(yīng)配合小王辦理產(chǎn)權(quán)變更事宜。

案例分析

根據(jù)婚姻法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，王先生與鄧女士在離婚協(xié)議中約定系爭房屋為共同財(cái)產(chǎn)，并對包括系爭房屋在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成了協(xié)議。現(xiàn)王先生未舉證證明雙方在訂立離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，亦未在法律規(guī)定的期限內(nèi)就該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議請求法院變更或撤銷，故雙方離婚時(shí)所達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議合法有效，對雙方均具有法律約束力。

根據(jù)王先生與鄧女士離婚協(xié)議的約定，系爭房產(chǎn)為雙方共同財(cái)產(chǎn)，雙方約定將該房贈與兒子小王。該贈與系王先生與鄧女士共同向小王贈與財(cái)產(chǎn)的行為，是共有人共同贈與，而非王先生單方贈與。王先生不是贈與財(cái)產(chǎn)完全的所有人，因此無權(quán)單方面撤銷贈與條款。

法律條文

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條第一款：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。

第九條第二款：人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。

更多相關(guān)知識可咨詢明光市律師。