【基本案情】

一中國女子和一外籍男子于2004年6月在中國領取了結婚證，但未舉行結婚儀式，也未共同生活，后外籍男子在中國起訴要求離婚。在訴訟過程中，女方首先表示不同意離婚，同時提出，既然兩人已領取了結婚證，在法律意義上就是合法夫妻。如果人民法院判決離婚，就應該對其夫妻雙方的財產進行分割。女方認為他們應當進行分割的財產有兩部分：一為夫妻雙方自婚姻登記之日起的共同收入(男方多，女方少);一為婚姻登記后，男方購置的一處房產。

【法理評析】

本案涉及到財產分割的意見應明確以下幾點問題：

雙方婚姻效力問題。本案中男女雙方雖一中一外國籍，但已按照我國《婚姻登記條例》的要求，在中國民政部門領取了結婚證。依據我國婚姻法的規定，男女雙方是否舉行結婚儀式，婚后夫妻雙方是否共同生活，并不影響婚姻本身的效力，自雙方登記領取結婚證之日起便已成為中國法律意義上的夫妻，自即日起，夫妻間的人身關系、財產關系、親屬關系均應依我國婚姻法來調整。

這起離婚糾紛的爭議焦點是———雙方離婚時夫妻共同財產分割的范圍。依據我國婚姻法第十七條第(一)款規定，“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金(二)生產、經營的收益……”所以，本案中，女方與男方在婚后所得的各自收入，不管以什么形式獲得，均應歸為夫妻共同財產范圍，應當均等分割。

而對于婚姻登記后，男方購置的一處房產是否屬夫妻共同財產則應當具體情況具體分析：

如果此房產的購買資金是男方用其婚前個人積蓄購買，根據婚姻法有關規定，這套房產的取得是用男方婚前個人存款轉化而來，不應當作為夫妻共同財產分割。

另一種可能性是，男方在婚后用其婚后個人收入所得購置，那么依據前述婚姻法的法定財產制規定，此房產應屬夫妻共同財產，參與離婚時財產的分割。

還有一種可能性是，男方于2004年6月與女方登記結婚，結婚時間不長兩人即發生離婚糾紛，購買房產的出資可能一部分來源于其婚前個人積蓄，另一部分來源于男方婚后個人收入積蓄。根據我國婚姻法第十七條及第十八條綜合分析可知，這套房產應當作為夫妻共同財產分割，但對男方動用的其婚前個人存款部分應當給予補償。

所以，通過上述分析可以知道，通常情形下，對這起涉外的婚姻案件的財產分割意見，如依我國婚姻法作為實體法來審判的話，更多的是傾向于爭論中的第一種意見。

但從法理的角度來看，不論是大陸法系國家還是英美法系國家，對于婚姻法中的財產制度設計，通行準則是優先適用約定財產制，其次才是法定財產制。法律賦予夫妻對其婚前婚后財產充分的管理權和處置權，只有當夫妻間并無自行約定時，才會適用法定財產制。

本案由于在中國管轄，適用的是我國共同財產制的婚姻法。實施共同財產制的國家立法基本理念認為：夫妻締結婚姻好比創設了一個家庭財產基金，夫妻間也許分工不同，收入不同，但夫妻的勞務付出對家庭均有不同程度的貢獻，夫妻締結婚姻后對彼此均有照顧和扶養的義務。婚姻有時也是經濟共同體，法律鼓勵人們熱愛家庭，積極對家庭付出勞務，激勵人們維護家庭，建設家庭，讓人們對婚姻有著更多的信心和熱情。從此角度看，就不難理解按我國的婚姻法來看待這起案例的審判思路。

男女雙方雖未同居生活，但卻已締結婚姻，而婚姻的內容并非要求夫妻間一定要有同居行為，且夫妻間的是否同居與其財產分割也并無必然聯系。既然締結婚姻就應當視為夫妻經濟共同體，不論哪一方收入高低，均應視為是對家庭整體奉獻，而不是強調彼此的經濟獨立。