李某等20人系被告某建筑工程公司的施工員，雙方約定工資按月現(xiàn)金支付。2008年5月后，該公司工程項(xiàng)目虧損，而且工程款未回籠、公司陷入困境，拖欠李某等20人工資達(dá)6個(gè)月之久。在李某等20人的再三催討下，該公司提出李某等20人如同意拖欠工資的50%在工程款回籠后支付，則可先從銀行貸款支付拖欠工資的50%。李某等20人為先領(lǐng)取50%的工資，每人簽訂了一份“同意公司延遲支付工資”的同意書，并且該同意書還寫明“李某等20人同意不追究公司的任何法律責(zé)任”。李某等20人在領(lǐng)取50%的工資后，即向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)請(qǐng)求認(rèn)定延遲支付工資的同意書無效，并要求該公司承擔(dān)法律責(zé)任，雙倍支付拖欠的工資。經(jīng)仲裁裁決后，該公司不服，遂訴至法院。

[分歧]

延遲支付工資的同意書是否有效?

第一種意見認(rèn)為，李某等20人與該公司簽訂“延遲支付工資的同意書”，屬于雙方的合同行為，系雙方的真實(shí)意思表示，是雙方協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的有效方式，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或提起訴訟，也可以協(xié)商解決”之規(guī)定，是一種有效的民事行為，依法確認(rèn)有效。若支持李某等20人的請(qǐng)求，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)駁回李某等20人的訴訟請(qǐng)求;

第二種意見認(rèn)為，該同意書違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”的規(guī)定，合同若違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效，故依法應(yīng)支持李某等20人的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。這屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定是指其適用不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移、不能通過約定予以排除或變更的規(guī)定。違反強(qiáng)制性規(guī)定，法律行為一般歸于無效。我國(guó)《民法通則》第五十八條規(guī)定，下列民事行為無效：……違反法律和社會(huì)公共利益的……;我國(guó)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)法律、法規(guī)中的大量的強(qiáng)制性規(guī)范，有的只是規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰，還將導(dǎo)致合同無效。因此有必要將強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定;第二，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)范為效力性規(guī)范;第三，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是管理性規(guī)范。

在司法實(shí)務(wù)中，區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的方法，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要以結(jié)合法律、法規(guī)規(guī)范的立法目的和強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立目的作為適用原則。如果法律規(guī)范的目的純粹是為了行政管理的需要，并無涉及民事主體之間的利益關(guān)系的意圖，則應(yīng)當(dāng)把這類強(qiáng)制性規(guī)范作為管理性規(guī)范對(duì)待，排除在認(rèn)定法律行為效力依據(jù)的范圍之外。從本案來看，《勞動(dòng)法》明確規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”，此強(qiáng)制性規(guī)范的目的是防止用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位，以各種理由和借口無故拖欠勞動(dòng)者的工資。其目的不單純是為了行政管理的需要，而是為保護(hù)勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬的民事權(quán)利，以維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，該延遲支付工資的同意書依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，故應(yīng)支持李某等20人的請(qǐng)求。

本案給用人單位和勞動(dòng)者以深刻啟示：作為用人單位，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的規(guī)定，合法經(jīng)營(yíng)，自覺保障好勞動(dòng)者的合法權(quán)益，才能得到員工的認(rèn)可和信任，員工才能為企業(yè)盡心盡力;作為勞動(dòng)者一方，當(dāng)遇到用人單位侵犯自身合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。