由于重新仲裁是附屬于裁決撤銷(xiāo)程序的一個(gè)制度，重新仲裁的事項(xiàng)范圍也必然與可申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的事項(xiàng)范圍緊密相關(guān)，從邏輯上說(shuō)，重新仲裁的適用范圍是以裁決撤銷(xiāo)程序的適用范圍為前提的。

重新仲裁裁決的申請(qǐng)以后，認(rèn)為仲裁裁決雖然具有法律規(guī)定的撤銷(xiāo)情形，但可以通過(guò)仲裁庭重新進(jìn)行仲裁加以糾正的，則裁定中止撤銷(xiāo)程序，并通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，如果仲裁庭拒絕重新仲裁，法院再裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。

這其中對(duì)重新仲裁的客觀范圍有三方面限定：

1.可進(jìn)行重新仲裁的裁決必須屬于法定可撤銷(xiāo)情形。從各國(guó)立法來(lái)看，重新仲裁都是附屬于當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決這一司法審查制度的。

2.仲裁裁決的錯(cuò)誤是仲裁庭可以通過(guò)重新仲裁加以糾正的錯(cuò)誤。

3.法院認(rèn)為可以進(jìn)行重新仲裁，即法院的司法審查過(guò)程。重新仲裁制度是仲裁裁決的救濟(jì)制度，為仲裁庭提供了更正其自身的錯(cuò)誤和裁決瑕疵的機(jī)會(huì)，減少裁決被撤銷(xiāo)的可能，保證當(dāng)事人原定以仲裁方式解決爭(zhēng)議的意愿的實(shí)現(xiàn)，節(jié)省有關(guān)各方的時(shí)間、人力和費(fèi)用的投入，減少資源浪費(fèi)。

首先，重新仲裁的客觀范圍只能限于當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由。如果在當(dāng)事人未申請(qǐng)的情況下仲裁庭主動(dòng)重新仲裁，那么仲裁庭就會(huì)因無(wú)正當(dāng)授權(quán)而不具有仲裁權(quán);如果當(dāng)事人提出原仲裁裁決之外的新請(qǐng)求要求仲裁，由于沒(méi)有相關(guān)仲裁協(xié)議，仲裁庭亦無(wú)仲裁權(quán)，若當(dāng)事人就該請(qǐng)求另行達(dá)成仲裁協(xié)議，則成立一個(gè)新仲裁，不再是重新仲裁了。

其次，無(wú)論是可申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的事項(xiàng)范圍，還是重新仲裁的事項(xiàng)范圍，均應(yīng)在不違反公共利益和法律強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，限于仲裁裁決過(guò)程中出現(xiàn)的程序性事項(xiàng)，而排除實(shí)體事項(xiàng)的司法審查。

重新仲裁制度和申請(qǐng)撤銷(xiāo)程序都屬于司法對(duì)仲裁監(jiān)督的范疇，由于涉及法院自由裁量權(quán)的問(wèn)題，所以必須注意適當(dāng)監(jiān)督的原則，協(xié)調(diào)好仲裁裁決的終局性與司法審查權(quán)之間的關(guān)系。英國(guó)學(xué)者**托夫在談到法院對(duì)仲裁的監(jiān)督問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)有兩種司法復(fù)審焜udicialreview，第一種涉及的是仲裁程序是否遵守了自然正義的要求，以及按照對(duì)當(dāng)事人適用的法律，該仲裁協(xié)議是否有效，即仲裁程序問(wèn)題，各國(guó)一致主張必須對(duì)此實(shí)行司法管制;第二種是對(duì)仲裁裁決是非曲直的審查，即對(duì)仲裁所涉實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查，由于國(guó)際上普遍贊成仲裁裁決的終局性，故基本否定法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。筆者同樣認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)將重新仲裁的客觀范圍限于程序性事項(xiàng)即可，具體而言，有以下理由：第一，從仲裁的性質(zhì)和地位看，仲裁具有契約性，即當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議交由仲裁庭仲裁，并認(rèn)可這樣做出的終局裁定，法院倘若對(duì)仲裁裁決實(shí)體部分的是非曲直進(jìn)行審查，不僅侵害了當(dāng)事人的自治意思，也損及仲裁制度的獨(dú)立性，“使仲裁程序從屬于訴訟程序”。第二，從仲裁當(dāng)事人的價(jià)值取向來(lái)看，當(dāng)事人選擇仲裁，很大程度上是為了快捷、簡(jiǎn)便解決糾紛，獲得一份能盡快執(zhí)行的終局執(zhí)行依據(jù)，避免訴訟的繁瑣與冗長(zhǎng)。這是一種犧牲部分公平獲取更大的潛在效益的做法，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人謀求裁決的終局穩(wěn)定性，從而追求經(jīng)濟(jì)效益的合理期待予以保護(hù)。法院的實(shí)體審查相當(dāng)于司法中的上訴程序，是與當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決終局性的要求相抵觸的。第三，從目前各國(guó)立法狀況來(lái)看，1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(也稱(chēng)《紐約公約》)和聯(lián)合國(guó)貿(mào)易委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》所規(guī)定的撤銷(xiāo)裁決或重新仲裁的內(nèi)容，都是程序上的瑕疵問(wèn)題以及公共秩序問(wèn)題，并且包括英國(guó)這樣過(guò)去對(duì)仲裁嚴(yán)格司法審查的國(guó)家在內(nèi)的許多國(guó)家，在新一輪的立法中均呈現(xiàn)出在不違反公共利益和法律強(qiáng)行性規(guī)定的基礎(chǔ)上取消實(shí)體審查的傾向。

再次，并非所有可申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序性錯(cuò)誤，都可以通過(guò)重新仲裁制度糾正，重新仲裁的客觀范圍僅限于部分程序性事項(xiàng)。導(dǎo)致某些程序性錯(cuò)誤不能通過(guò)重新仲裁糾正，主要是由該制度建立的前提和基礎(chǔ)決定的。重新仲裁的前提和基礎(chǔ)是原仲裁，這說(shuō)明：1.在原仲裁基礎(chǔ)即仲裁協(xié)議無(wú)效或不存在，或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情況下，由于仲裁權(quán)的取得不合法，原仲裁已經(jīng)不能成立，重新仲裁也就不能成立;2.因原仲裁主體(即仲裁庭)組庭瑕疵或者仲裁庭組成之前的程序中，已經(jīng)出現(xiàn)了不可彌補(bǔ)的錯(cuò)誤或瑕疵導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁決，不能重新仲裁。因?yàn)橹匦轮俨貌皇橇硇兄俨茫怯稍俨猛?duì)原仲裁的補(bǔ)救，如果在其組庭之前就已經(jīng)出現(xiàn)了程序瑕疵，則可能導(dǎo)致所組的仲裁庭違反自然公正的程序要求，所作裁決缺乏公正基礎(chǔ)，難以取信于人。這樣的錯(cuò)誤當(dāng)然不能由有瑕疵的原仲裁庭自行糾正。另外，如果仲裁裁決違反了公共利益或法律強(qiáng)行性規(guī)定，屬于特殊性質(zhì)的嚴(yán)重違法行為，已超出一般錯(cuò)誤的范圍，仲裁庭沒(méi)有能力自行糾正。以上幾種情形不適用重新仲裁，而應(yīng)由法院直接撤銷(xiāo)裁決。

最后，由于在仲裁實(shí)務(wù)中將不斷出現(xiàn)各種各樣的程序性錯(cuò)誤，我們也難以準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，即使已經(jīng)排除顯然無(wú)法重新仲裁的錯(cuò)誤事項(xiàng)，余下的也并非可以一概重新仲裁，應(yīng)當(dāng)視實(shí)踐中的具體情況而定。這需要法院在遵循立法已有一定限制的前提下，在司法審查的過(guò)程中運(yùn)用一定的自由裁量權(quán)，對(duì)于嚴(yán)重的、不可補(bǔ)救的嚴(yán)重錯(cuò)誤直接予以撤銷(xiāo)，而一些對(duì)裁決結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生任何影響的程序性錯(cuò)誤，也可以直接令仲裁庭補(bǔ)正，無(wú)需重新仲裁，耗費(fèi)不必要的司法資源。

總之，從設(shè)立重新仲裁制度的宗旨來(lái)看，重新仲裁是為了消除仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的不公正因素和仲裁裁決中的瑕疵，從而較為經(jīng)濟(jì)地彌補(bǔ)仲裁程序中的缺陷和不足。重新仲裁的客觀范圍也應(yīng)當(dāng)圍繞這個(gè)宗旨加以確定。