仲裁作為民間糾紛解決途徑，相比同樣具有民間性質(zhì)的人民調(diào)解，其法律效力和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)要高得多;另一方面，仲裁普遍采取一裁終局制，因此，比實(shí)行兩審終審制的民事審判的風(fēng)險(xiǎn)也更高。而中國仲裁機(jī)構(gòu)的良莠不齊和仲裁中出現(xiàn)的種種問題，更成為加強(qiáng)對(duì)仲裁實(shí)施行政控制的口實(shí)。

仲裁(本文均指商事仲裁)是爭議雙方自愿將私人爭議提交民間第三者裁斷，并有義務(wù)執(zhí)行仲裁裁決的一種糾紛解決制度，這種民間性的糾紛解決由于受國家強(qiáng)制執(zhí)行力的保障而具有所謂“準(zhǔn)司法性”。貴報(bào)4月12日的文章討論了中國仲裁向民間化和國際化方向發(fā)展的理由，本人深表贊同。然而，面對(duì)個(gè)別政府部門和一些民眾對(duì)仲裁權(quán)制約和仲裁機(jī)構(gòu)的管理所表現(xiàn)的重重憂慮，提出了這樣一個(gè)問題：仲裁一旦脫離行政的控制，憑借什么力量對(duì)仲裁權(quán)構(gòu)成制約?

這些憂慮不無理由，因?yàn)闆]有制約的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。一方面，仲裁作為民間糾紛解決途徑，相比同樣具有民間性質(zhì)的人民調(diào)解，其法律效力和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)要高得多;另一方面，仲裁普遍采取一裁終局制，因此，比實(shí)行兩審終審制的民事審判的風(fēng)險(xiǎn)也更高。而中國仲裁機(jī)構(gòu)的良莠不齊和仲裁中出現(xiàn)的種種問題，更成為加強(qiáng)對(duì)仲裁實(shí)施行政控制的口實(shí)。然而，這些思路主要是源于我國長期以來迷信行政權(quán)的思維定式和路徑依賴，正如習(xí)慣于控制和包辦孩子的家長，在孩子逐漸長大卻由于缺乏獨(dú)立生活能力而碰壁時(shí)，不去反思如何盡早培育和強(qiáng)化其獨(dú)立性，反而以此為由收回控制權(quán)。本文將論證，仲裁脫離行政控制并不意味著脫離控制;相反，行政權(quán)的干預(yù)不僅無助于建立，反而會(huì)破壞仲裁的運(yùn)行機(jī)制和符合仲裁特質(zhì)的有效制約機(jī)制。

一、仲裁權(quán)的市場(chǎng)化制約機(jī)制

對(duì)仲裁權(quán)的根本制約是基于當(dāng)事人自治權(quán)形成的仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制和程序自治，仲裁權(quán)在市場(chǎng)生存規(guī)則的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)和法律的外在力量的雙重控制之下。從受制于當(dāng)事人選擇權(quán)的仲裁權(quán)取得方式，到受制于當(dāng)事人處分權(quán)和程序參與權(quán)的仲裁權(quán)行使方式，再到受制于國家司法審查權(quán)的仲裁權(quán)事后救濟(jì)，形成了“從入口到出口再反饋到入口”的全程控制。

1、入口控制：仲裁權(quán)的取得受當(dāng)事人選擇權(quán)的制約

眾所周知，司法管轄權(quán)是由法律確定的，當(dāng)事人的入口選擇權(quán)受到諸多限制。當(dāng)事人??而且只有原告一方??可以選擇是否訴訟(即選擇是否進(jìn)入司法這一大門)，卻不能任意選擇在哪個(gè)司法機(jī)構(gòu)、由哪個(gè)法官進(jìn)行訴訟，即使存在共同管轄的情形或在允許當(dāng)事人協(xié)議管轄的合同糾紛中，當(dāng)事人的選擇權(quán)也只受制于由法律確定的連接點(diǎn)，并且受到級(jí)別管轄和專屬管轄制度的限制，更不必說受制于國家司法主權(quán)而不能任意提起跨國訴訟或域外訴訟。與司法管轄權(quán)的強(qiáng)制性和法定性相對(duì)應(yīng)的，是當(dāng)事人司法的控制力微弱和對(duì)于公權(quán)救濟(jì)的強(qiáng)烈依賴，上訴權(quán)成為當(dāng)事人謀求救濟(jì)的一種重要配置，此外還輔以撤銷途徑(審判監(jiān)督程序)。

與之相比，當(dāng)事人對(duì)于仲裁權(quán)的入口控制力量要強(qiáng)大得多。仲裁管轄權(quán)的取得不僅依賴于當(dāng)事人的選擇，而且依賴于雙方當(dāng)事人的合意選擇;不僅選擇是否仲裁，而且選擇在哪兒仲裁和由誰仲裁;不僅選擇仲裁機(jī)構(gòu)，而且選擇仲裁員;不僅超越地域限制，而且超越國界限制。這種由當(dāng)事人保留進(jìn)入或退出“游戲”的完全選擇權(quán)，構(gòu)成對(duì)其正當(dāng)權(quán)利的根本保障，從長期和多次博弈關(guān)系看，這意味著當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的生存和發(fā)展擁有強(qiáng)大控制力。即使“退出”權(quán)對(duì)于本次“交易”沒有影響(一經(jīng)選定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員，則雙方當(dāng)事人必須受其仲裁裁決的拘束，除非存在撤銷或不予執(zhí)行的法定事由)，但如果從整體上把當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)各自作為一方交易主體，仲裁機(jī)構(gòu)作為多次“交易”的市場(chǎng)參與者，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)律構(gòu)成對(duì)仲裁權(quán)的根本制約。為此，保持仲裁管轄權(quán)的自愿性和仲裁的自治性，增加了對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的依賴，減少了仲裁權(quán)制約對(duì)于公權(quán)力的依賴。對(duì)于仲裁自治性和仲裁市場(chǎng)機(jī)制的破壞，也將根本破壞仲裁權(quán)的制約機(jī)制。

2、過程控制：仲裁權(quán)的行使受制于當(dāng)事人自治權(quán)和程序自治

在我國民事訴訟模式中，國家干預(yù)主義色彩濃厚，當(dāng)事人的處分權(quán)未能構(gòu)成對(duì)審判權(quán)的有力制約，程序進(jìn)程幾乎都是按照法律確定的方式并在法官的掌控之下進(jìn)行。相比而言，我國商事仲裁起步于與國際接軌的國際貿(mào)易仲裁，仲裁過程的控制更多地體現(xiàn)了市場(chǎng)體制下當(dāng)事人處分權(quán)、程序參與權(quán)和程序自治原則，國家法律對(duì)仲裁過程的干預(yù)，不是直接規(guī)制具體行為或授權(quán)仲裁庭去掌控，而是在可能妨礙當(dāng)事人程序參與權(quán)和程序自治實(shí)現(xiàn)的那些方面加以控制。在實(shí)體處分權(quán)方面，仲裁權(quán)限受法律規(guī)定的仲裁事項(xiàng)(仲裁主管范圍)、仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)以及當(dāng)事人在本案中提出的仲裁請(qǐng)求的三重限制;在程序支配權(quán)方面，當(dāng)事人協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則或當(dāng)事人直接選定的仲裁規(guī)則支配著整個(gè)仲裁進(jìn)程，程序的進(jìn)程和程序行為(如對(duì)新請(qǐng)求或新證據(jù)的審理、確定是否開庭及開庭時(shí)間等等)一般都要經(jīng)當(dāng)事人參與決定。

3、出口控制：仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行

當(dāng)事人以自愿選擇的方式授權(quán)仲裁，是仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)根據(jù)。為此，國家在賦予仲裁裁決以強(qiáng)制執(zhí)行力時(shí)，設(shè)置了事后救濟(jì)途徑，不符合司法審查標(biāo)準(zhǔn)的仲裁裁決可以被申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行。這一出口控制的后果又會(huì)反過來影響未來的仲裁市場(chǎng)選擇和仲裁過程，一個(gè)經(jīng)常被司法審查否定其裁決的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員將被潛在的當(dāng)事人所淘汰。然而，出口控制的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)入口和過程的正面影響，依賴于兩個(gè)前提條件：其一，審查標(biāo)準(zhǔn)必須符合仲裁自身的特質(zhì)和功能，亦即保障當(dāng)事人的入口控制權(quán)(絕對(duì))和過程控制權(quán)(相對(duì))未受破壞。為此，司法審查的核心是，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭是否合法取得了仲裁權(quán)，當(dāng)事人是否獲得了受通知和受聽證的權(quán)利，仲裁的程序是否符合當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則。正因如此，我國現(xiàn)行法對(duì)國內(nèi)仲裁的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)被普遍批評(píng)為違背了當(dāng)事人仲裁選擇權(quán)和仲裁自治原理，因?yàn)楫?dāng)事人選擇仲裁的本意，是將糾紛交給自己選擇的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭處理。司法審查頻繁地否定當(dāng)事人選擇仲裁途徑的意志，妨礙了當(dāng)事人的入口控制權(quán)，其效果不會(huì)促進(jìn)仲裁行業(yè)內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)之間的良性競(jìng)爭劣汰，而是使仲裁行業(yè)在整個(gè)糾紛解決體系中處于整體不利的競(jìng)爭地位，也使中國在一個(gè)開放的國際仲裁市場(chǎng)中處于不利的競(jìng)爭地位。其二，存在一個(gè)完全由當(dāng)事人自由選擇的開放的仲裁市場(chǎng)。在當(dāng)事人無法自主選擇加入或退出的市場(chǎng)中，司法審查的事后控制只能影響個(gè)案的結(jié)果，不可能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人對(duì)仲裁的入口控制，因而也無法形成或利用市場(chǎng)機(jī)制來優(yōu)化仲裁的內(nèi)部機(jī)制。

二、自治性的管理模式

與仲裁權(quán)的市場(chǎng)化制約機(jī)制一脈相承的是自治性管理模式。無論是仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理，還是來自于行政主管部門或仲裁協(xié)會(huì)的外部管理，也無論是人事管理還是財(cái)政管理，違背自治性原則，就會(huì)破壞仲裁運(yùn)行的自洽邏輯，最終破壞仲裁權(quán)制約機(jī)制的根基。

1、仲裁委員會(huì)的角色：仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理

我國只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，因此，仲裁委員會(huì)是直接接受當(dāng)事人市場(chǎng)選擇的核心主體;當(dāng)事人對(duì)于仲裁員的選擇權(quán)在很大程度上受到仲裁委員會(huì)的制約，因而使當(dāng)事人對(duì)于仲裁的“入口控制”具有一定間接性。

(1)人事權(quán)。我國當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇權(quán)與仲裁員獲得選任及指定的機(jī)會(huì)，基本取決于仲裁委員會(huì)中掌握決定權(quán)的少數(shù)負(fù)責(zé)人??他們的個(gè)人品質(zhì)和專業(yè)鑒賞力不僅決定了當(dāng)事人可選擇的仲裁員的范圍，而且往往決定了對(duì)具體仲裁員的選擇。首先，當(dāng)事人須在仲裁委員會(huì)提供的仲裁員名冊(cè)上選擇仲裁員，而仲裁員名冊(cè)的產(chǎn)生又缺乏公開的條件和透明的程序。其次，因當(dāng)事人對(duì)仲裁員缺乏了解或缺乏共同信任而無法就首席仲裁員和獨(dú)任人選達(dá)成一致時(shí)，由仲裁委員會(huì)代為指定。因此，真正建立當(dāng)事人對(duì)仲裁權(quán)的入口控制，首先應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁員選擇范圍的參與權(quán)，以推薦性仲裁員名冊(cè)替代強(qiáng)制性名冊(cè)，當(dāng)事人在名冊(cè)之外選定的仲裁員，經(jīng)仲裁委員會(huì)同意，即享有仲裁權(quán);其次應(yīng)當(dāng)允許各方當(dāng)事人授權(quán)自己選定的仲裁員共同選定首席仲裁員，同時(shí)將目前當(dāng)事人默示授權(quán)仲裁委員會(huì)指定首席仲裁員的制度改為明示授權(quán)。

(2)財(cái)務(wù)權(quán)。我國大部分仲裁委員會(huì)就仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)之間對(duì)仲裁服務(wù)的利益分配，既缺乏明確、規(guī)范、公開的標(biāo)準(zhǔn)，又缺乏仲裁員參與決定取酬標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利和程序。這種管理模式無助于通過正當(dāng)利益驅(qū)動(dòng)，在享有仲裁服務(wù)的當(dāng)事人與提供仲裁服務(wù)的仲裁員之間形成市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制。為此，我國先進(jìn)的仲裁委員會(huì)已開始建立透明的收費(fèi)和分配標(biāo)準(zhǔn)。

(3)議事權(quán)和決策權(quán)。在自治性仲裁機(jī)構(gòu)中，仲裁員享有參與機(jī)構(gòu)管理的重要權(quán)利(力)，包括對(duì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的選舉、聘任和罷免，以及對(duì)機(jī)構(gòu)重大事務(wù)的參與、評(píng)議和決策權(quán)。我國仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人是由行政主管部門指定的，這是外部管理體制問題;而仲裁員對(duì)機(jī)構(gòu)事務(wù)的參與和決策權(quán)，個(gè)別領(lǐng)先的仲裁委員會(huì)也開始嘗試。

2、政府的角色：仲裁機(jī)構(gòu)的外部管理及其反效應(yīng)

政府對(duì)于仲裁的外部控制，如同對(duì)其他市場(chǎng)行為的控制手段一樣，無外乎法律途徑(司法審查)、經(jīng)濟(jì)途徑(稅收調(diào)劑)和行政管理。而行政控制模式由于破壞了仲裁自治的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，因而，對(duì)于市場(chǎng)化仲裁權(quán)制約機(jī)制的形成產(chǎn)生反效應(yīng)。我國政府目前對(duì)仲裁的外部控制，主要是通過負(fù)責(zé)仲裁事務(wù)的行政主管部門，掌握仲裁機(jī)構(gòu)的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)。

(1)人事權(quán)。行政主管部門在仲裁機(jī)構(gòu)組建階段結(jié)束后，仍然保留了對(duì)仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)人的任免權(quán)和對(duì)仲裁員的聘任審批權(quán)，甚至大量現(xiàn)職行政人員兼任仲裁員。由此形成的局面是：行政機(jī)構(gòu)控制仲裁機(jī)構(gòu)(負(fù)責(zé)人乃至仲裁員)，仲裁機(jī)構(gòu)控制當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇權(quán)。最終，當(dāng)事人通過協(xié)議自愿、自由地選擇仲裁者的入口控制權(quán)被架空，如前所述的市場(chǎng)化的仲裁權(quán)制約機(jī)制遭到破壞。

(2)財(cái)政權(quán)。“收支兩條線”的財(cái)政管理模式，剝奪了仲裁機(jī)構(gòu)在自收自支模式下所享有的自我管理、自主分配、自負(fù)盈虧的權(quán)力，收支兩條線的財(cái)政管理模式切斷了仲裁市場(chǎng)的生產(chǎn)與收益之間、仲裁服務(wù)的提供者與受用者之間的直接聯(lián)系，導(dǎo)致市場(chǎng)制約機(jī)制失靈。一方面強(qiáng)化了仲裁機(jī)構(gòu)基于對(duì)財(cái)政撥款的欲求而產(chǎn)生的對(duì)行政權(quán)的依賴、依附和屈從;另一方面弱化了仲裁機(jī)構(gòu)通過報(bào)酬分配吸引優(yōu)秀仲裁員和據(jù)此獲得市場(chǎng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的能力。

行政權(quán)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的人事控制和財(cái)政控制間接地甚至直接剝奪了當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇權(quán)和制約權(quán)，一些地方甚至通過行政手段推行仲裁的“措施”(比如要求所轄企業(yè)的合同選擇仲裁率達(dá)到一定數(shù)字)，從根本上改變了仲裁權(quán)來源于當(dāng)事人自愿授權(quán)的性質(zhì)。既然仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的權(quán)力資源實(shí)際上來源于行政強(qiáng)制，而不是市場(chǎng)選擇，那么，聽命于行政控制、喪失仲裁獨(dú)立和自治，是合乎邏輯的結(jié)果。行政機(jī)關(guān)作為案外人對(duì)仲裁權(quán)的場(chǎng)外制約，與作為利害關(guān)系人的當(dāng)事人對(duì)仲裁的入口控制和過程控制相比，哪一個(gè)制約機(jī)制更有利于生產(chǎn)出客觀.