【案情】

1987年,原告劉*英、劉*英、劉*英三人的父親劉*森與其妻子離婚，當(dāng)年劉*森在永豐縣恩江鎮(zhèn)早已購置的約四分土地上建造了一棟平房及一棟三間二層磚木樓房，共計(jì)257.64平方米建筑面積，只是部分裝修尚未完工，劉*森則搬進(jìn)該房住。1988年12月6日劉*森與被告羅*英登記再婚，婚后被告與其夫?qū)υ摲课萆形囱b修的油漆等進(jìn)行了裝修。被告再婚后，劉*森的晚年生活全靠被告照料。2002年8月22日劉*森去世，未與后妻生育子女。被告一生未生育子女，其生活來源是遺屬補(bǔ)助及城鎮(zhèn)居民低保金，生活比較困難。2008年8月，原、被告因處理房產(chǎn)發(fā)生糾紛，遂起訴至法院。原告要求享有該房屋及其土地3/8份額繼承權(quán)，被告以該房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)且原告對被繼承人生前晚年未盡贍養(yǎng)義務(wù)及被告生活困難為由，要求駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

原告的訴訟請求能否得到全部支持，關(guān)鍵在于該房屋是否屬被繼承人生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)或絕大部分為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)？對此法院有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，被告與被繼承人生前結(jié)婚15年，房子早在1987年基本建成，而婚姻法于2001年4月修改，新法一般不具有溯及力，根據(jù)以往夫妻共同使用8年以上一方不動產(chǎn)后，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判例，應(yīng)認(rèn)定該房屋為被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為照顧被告對被繼承人生前盡了扶助義務(wù)及被告今后生活困難，應(yīng)適當(dāng)多分得遺產(chǎn)的規(guī)定，原告繼承份額不應(yīng)達(dá)到3/8。

第二種意見認(rèn)為，被繼承人生前于1987年購地建房在前，與被告結(jié)婚在后，根據(jù)修改后的婚姻法規(guī)定（該法生效時(shí)間在1981年1月1日），房產(chǎn)絕大部分為被繼承人生前的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其死后即屬遺產(chǎn)，即使依法照顧被告多分得遺產(chǎn)，原告的繼承份額決不低于3/8。

【管析】

筆者認(rèn)為第一種意見的結(jié)論正確，但其依據(jù)“以往夫妻共同使用8年以上一方不動產(chǎn)后，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的判例作出此結(jié)論不妥。1981年1月1日起施行的新《婚姻法》第十八條規(guī)定“一方的婚前財(cái)產(chǎn)，為夫妻的一方的財(cái)產(chǎn)”，1993年最高院發(fā)布的《財(cái)產(chǎn)分割若干意見》規(guī)定“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”被告與被繼承人于1988年12月6日登記結(jié)婚，被繼承人個(gè)人所有的房屋在經(jīng)過8年后即1996年12月5日，依據(jù)最高院的《財(cái)產(chǎn)分割若干意見》已經(jīng)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)了。而2001年修正的婚姻法規(guī)定是不具有溯及力的，也就是說在2001年婚姻法修正時(shí)，該爭議房屋已經(jīng)依最高院的《財(cái)產(chǎn)分割若干意見》轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其不因婚姻法的修正而重新轉(zhuǎn)化為一方婚前財(cái)產(chǎn)。

因此，該房屋應(yīng)該認(rèn)定為被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，照顧被告對被繼承人生前盡了扶助義務(wù)及被告今后生活困難，應(yīng)適當(dāng)多分得遺產(chǎn)的規(guī)定，原告繼承份額不應(yīng)達(dá)到3/8。

**軍董軍