婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的被告如何確定

首先，搞清什么是財(cái)禮，財(cái)禮的來源及財(cái)禮的權(quán)利義務(wù)雙方。

財(cái)禮(又稱彩禮)最早源于《周禮》，是西周時(shí)期一項(xiàng)婚姻家庭制度，即男家向女家提親，男家備下禮物，請(qǐng)求女家收下，叫“納采”，男家“問名”得吉兆，再備禮通知女家締結(jié)婚姻，此后，才正式聘禮逞送給女家，即后來的訂婚禮，叫“納徵”，也叫“納幣”，“請(qǐng)期”后仍需備禮往女家。現(xiàn)在，法律雖沒有這一規(guī)定，但民間仍延習(xí)這一風(fēng)俗。就周禮而言，財(cái)禮源自締結(jié)婚約，在過去是“父母之命，媒妁之言”，自然是男女雙方父母產(chǎn)生的法律行為。那么男女雙方父母即為權(quán)利義務(wù)的雙方。而現(xiàn)如今法律提倡婚姻自主，締結(jié)婚姻不應(yīng)再聽命于父母，是男女雙方自己的事情，但財(cái)禮仍是民間一種風(fēng)俗沒有被丟棄。財(cái)禮是男女雙方基于結(jié)婚的意愿由男方按習(xí)俗向女方贈(zèng)送的錢物，是一種附條件的贈(zèng)予。但在現(xiàn)實(shí)生活中締結(jié)婚約的男女雙方大多數(shù)在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立，一切涉及婚姻的費(fèi)用都是由父母來籌集，在財(cái)禮的運(yùn)作上還是以雙方父母為主體的。財(cái)禮是由男方父母所出，接受財(cái)禮的自然也是女方父母，同時(shí)也是由女方父母來支配和管理財(cái)禮的。

其次，在婚前財(cái)產(chǎn)中，將締結(jié)婚約的女方列為被告是無可厚非的。

因?yàn)椋榧s財(cái)產(chǎn)糾紛產(chǎn)生的基礎(chǔ)是男女雙方締結(jié)的婚約，若無婚約即不可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但婚約在婚姻家庭的法律關(guān)系中并非一個(gè)法律術(shù)語，而是一個(gè)約定俗成的民間用語，它只所以出現(xiàn)在案由當(dāng)中，緣自它是形成一種財(cái)產(chǎn)糾紛的誘因。婚約的締結(jié)或是解除都是民間的一種自由行為，不受任何法律約束，法律既不提倡也不禁止，因此在審理此類案件過程中只就財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、返還時(shí)間及返還人進(jìn)行審查確定。如前所述，財(cái)產(chǎn)糾紛源自婚約，婚約的締結(jié)人既是不可忽缺的雙方當(dāng)事人，即由締結(jié)婚約的男女雙方引起婚約財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟。因此將締結(jié)婚約的女方當(dāng)事人列為被告是順理成章的。

再次，由于民間財(cái)禮來源形成的復(fù)雜性，有些案件只將締結(jié)婚約的男女雙方列為當(dāng)事人是不夠的。

如前所述，男女雙方經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立，財(cái)禮是由男方父母所出，女方父母接受并支配管理。由此男方父母可以作為權(quán)利人提出權(quán)利請(qǐng)求，這也是符合我國(guó)民法原則的。既使男方父母不提出請(qǐng)求，也不妨礙其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此司法實(shí)踐中，男方父母可以不參加到訴訟中去。但就女方父母而言就不同了，往往財(cái)禮由女方父母支配，女方并無實(shí)際支配權(quán)，也沒有實(shí)際支付的能力，因此很難保證權(quán)利人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，這就很有必要將女方父母列為共同被告。這是將女方父母列為共同被告的事實(shí)依據(jù)。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三條第一款規(guī)定“……禁止借婚姻索取財(cái)物”，而該條并沒有明確規(guī)定索取的主體，因我國(guó)的婚姻法不僅是一部規(guī)范婚姻的法律，同時(shí)又是一部規(guī)范家庭的法律，因此，該法適用于家庭所有成員。這又為將女方父母是否列為返還財(cái)禮的被告提供了法律依據(jù)。同時(shí)正是由于女方父母支配財(cái)禮，從而更說明財(cái)禮索取的性質(zhì)。因此在此類案件中根據(jù)實(shí)際情況將女方父母列為被告是有法可依、有理有據(jù)的。對(duì)于借婚姻索取財(cái)物的主體及留置支配財(cái)禮的主體還可能是其他親屬，因此，也可將其他親屬列為共同被告。

相關(guān)法律知識(shí)：

婚約財(cái)產(chǎn)糾紛有哪些

近年來，隨著新《婚姻法》的頒布及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，婚約彩禮糾紛大量涌現(xiàn)，因?yàn)榘创艘?guī)定，婚約彩禮在一定條件下應(yīng)予返還。

為此，我們亳州市中級(jí)人民法院也制定了關(guān)于審理婚約彩禮糾紛案件的指導(dǎo)意見，但問題是實(shí)踐中圍繞婚約關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛并非全是彩禮糾紛。

比如建房款糾紛，也就是婚前男方?jīng)]有新房，女方為使婚后建房有保障，特要求男方先拿出一筆錢由女方及其家屬保管，并約定待婚后小兩口建房時(shí)，女方及其家屬便把該錢拿出來用于建房。為了盡快完婚，男方大多數(shù)迫于無奈即交付了該筆款項(xiàng)。但由于種種原因，后來有些鴛鴦并沒有走到一塊，或雖然同居生活了一段時(shí)間，卻沒有辦理結(jié)婚登記，有些雖已辦理了登記卻也由于結(jié)婚容易相處難而尚未等到建新房便勞燕分飛，于是，為這筆所謂建房款該不該返還的問題，男女及雙方家庭常常就會(huì)發(fā)生糾紛。

這筆款顯然是因婚約而生，但顯然又不是彩禮，在上述婚約沒得到實(shí)現(xiàn)或雙方雖結(jié)了婚但婚姻關(guān)系無法為繼的情況下，該款到底應(yīng)不應(yīng)該退還呢?筆者認(rèn)為應(yīng)該退還。且不說，亳州中院指導(dǎo)意見的法律效力問題，從事實(shí)上講，這種款項(xiàng)就不屬于彩禮，故不應(yīng)適用該指導(dǎo)意見。

而從最高人民法院新出臺(tái)的案由規(guī)定來看，婚約彩禮糾紛并非婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的全部，除了婚約彩禮糾紛，還應(yīng)該有其他的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，像本文所述的建房款糾紛之類。

在尚無關(guān)于此類款項(xiàng)糾紛如何處理的明確規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，對(duì)于同居財(cái)產(chǎn)分割法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)此類款項(xiàng)事先有返還約定之特性，本著公平的原則，從有利于社會(huì)的和諧考慮，以裁判予以返還為宜。