關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛應(yīng)如何處理，理論和實(shí)務(wù)界一直存在較大爭議。

一種意見認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛應(yīng)作為勞動(dòng)爭議案件處理。《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，企業(yè)與職工因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭議，按照勞動(dòng)爭議處理。該條例的解釋注明，“保險(xiǎn)”是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。

顯然，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛屬于勞動(dòng)爭議。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《勞動(dòng)爭議解釋》)第一條，關(guān)于勞動(dòng)爭議案件的收案范圍，則對勞動(dòng)法第二條和《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二條作了擴(kuò)大解釋，將用人單位和勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中，因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的所有糾紛，全部納入人民法院受理的案件范圍之內(nèi)，同時(shí)也將《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定的四項(xiàng)勞動(dòng)爭議涵蓋在履行勞動(dòng)合同過程之中。

另一種意見認(rèn)為，社保糾紛應(yīng)通過行政途徑解決而不宜作為勞動(dòng)爭議案件處理。其理由是我國目前推行的社會(huì)保險(xiǎn)主要包括基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)五類。

這些社會(huì)保險(xiǎn)都是由一系列行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)這三大險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)行政部門、稅務(wù)部門的行政職責(zé)，保險(xiǎn)金的發(fā)放則屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受委托行使行政職能的法定義務(wù)，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向主管部門投訴，通過行政途徑解決，行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制征繳并申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

上述認(rèn)識上的不一致，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中針對此類糾紛的處理方式存在較大差異。筆者認(rèn)為，存在上述爭議的關(guān)鍵在于對社保糾紛的性質(zhì)理解不同。本文欲從分析社保糾紛的性質(zhì)入手，找出處理此類糾紛的合理路徑。