【事件經過】

從外地來北京辦事的女士彎彎(化名)表示，4月3日其在位于北京市朝陽區酒仙橋北路望京798和頤酒店入住時，被陌生男子跟蹤后強行拖拽，后被抓住頭發用力撕扯，在彎彎大聲呼救，在場的酒店服務員沒有強力解救，后一女士出手阻攔，圍觀者增多，嫌犯逃跑。

【法律解讀】

法律責任分析

1、施暴男子的法律責任。

媒體報道警方回應稱女子無明顯人身及財產損害，施暴男子可能醉酒。這兩點均不影響其責任認定。其一，即使女子沒有人身及財產損害，但施暴男子已經著手實行犯罪行為，只不過是因意志意外的原因未得逞而已，屬于犯罪未遂，構成犯罪只是可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。至于構成何種犯罪需要警方進一步偵查男子是處于何種目的施暴，如強奸、綁架、搶劫等。其二，醉酒不影響刑事責任認定，屬于刑法中的原因自由行為，我國刑法也規定，醉酒的人不影響刑事責任認定。

2、酒店方的法律責任。

女子與酒店形成住宿服務合同關，且在住宿過程中人身權遭受侵害，如此又形成侵權法律關系，合同與侵權競合，根據《中華民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。因此，酒店的民事責任難逃。

另外，如果像網友和媒體猜測的，酒店方對于上門發嫖娼廣告明知，甚至與賣淫嫖娼勾結，則可能構成介紹、容留賣淫罪的共同犯罪。

3、旁觀者的法律責任。

旁觀者的冷漠特別是酒店服務員沒有出手相救，引起網友憤慨。這種不作為確實令人憤怒。以為是夫妻吵架顯然說不過去，從視頻上看，暴力程度已超出一般的夫妻吵架，即便夫妻吵架，也是一種違法行為，因為違法《反家庭暴力法》，所以不要以為家暴行為是小事。但是，就目前的法律而言，確實難以讓旁觀者承擔法律責任。刑法中的不作為犯罪的義務來源是有特定要求的，比如先行行為，密切關系人，危險共同體等。比如夫妻或情侶，其中一方跳樓，另一方能救而不救，構成不作為的故意殺人罪。

4、適時謹慎增設見危不救罪。

這個事件中，人們更加關注的是旁觀者特別是酒店服務員不予救助的行為。這些民眾反映表明，人民對于不予救助行為的危害性認知水平達到一定高度，人們已經不再認為是個單純的道德問題。在這種情況下，可以考慮增設見危不救罪。

事實上，西方國家多數有此罪名。”《法國刑法典》第223-6條規定：“任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發生，這樣做對其本人或第三人并無危險，而故意放棄采取此種行動的，處5年監禁并科50萬法郎罰金。”“任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰。”該法第223-7條規定：“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險的，處2年監禁并科20萬法郎罰金。”《德國刑法典》第323條c項規定：“意外事故、公共危險或困境發生時需要救助，根據行為人當時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金。”《意大利刑法典》第593條第2款規定：“對氣息僅存或受傷或危急之人，疏于必要的救助或未即時通知官署者，處3個月以下徒刑或科12萬里拉以下罰金。”《西班牙刑法典》第489-1條規定：“對于無依無靠，且情況至為危險嚴重，如果施予救助對自己或第三者并無危險，但不施予救助，應處以長期監禁，并科以西幣5000至10000元之罰金。”《奧地利刑法典》第95條規定：“在不幸事件或公共危險發生之際，對有死亡或重大身體傷害或健康損害危險，顯然需要加以救助之人，怠于為救助者，處6個月以下自由刑或360日額以下罰金。如不能期待行為人為救助行為者，不在此限。須冒生命、身體之危險或可能侵害他人重大利益時，屬于不能期待救助之情形。”

謹慎設置。可以考慮分層次進行，(1)將一般的輕微的見危不救行為納入治安管理處罰法;(2)將情節嚴重的納入刑法;納入刑法的法定設置不宜太重。設置嚴格的條件，能救而對自己無重大危險且又不違背其他重要義務而不進行急救的。(3)對于符合其他不作為犯罪的，仍然按照不作為犯罪對應的罪名處理。