【案件結論】

本案中，婚后甲男父母出資購買汽車供甲男與乙女共同使用，甲男父母未明確贈與的對象，不應根據權屬登記推定受贈人，而應視為是對夫妻雙方的贈與，屬于夫妻共同財產。

[案情介紹]

2013年甲女與乙男經登記結婚。婚后，甲女父母出資購買大眾寶來汽車一輛，供甲女與乙男共同使用，車輛權屬登記在甲女名下。2016年3月，因性格不合經常發生吵打，乙男起訴到法院要求與甲女離婚并要求對夫妻共同財產寶來汽車予以分割。甲女同意離婚，但認為汽車是父母對其個人的贈與，是其個人財產，不屬于夫妻共同財產，不同意分割。

[案件解析]

對本案爭議汽車是否屬于夫妻共同財產存在兩種不同意見。第一種觀點認為汽車屬于出資人子女個人財產，汽車產權登記在自己子女名下，按照父母的內心本意，應該認定為明確只向自己子女一方的贈與。第二種觀點認為汽車屬于夫妻共同財產，父母未明確表示是對夫或妻一方的贈與，應視為是對夫妻雙方的贈與。

筆者同意第二種觀點。之所以出現上述分歧意見，主要因《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(下稱《婚姻法解釋(三)》)第七條規定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。

本案不能直接適用該規定。該規定是針對不動產作出的司法解釋，是為了實現婚姻法與物權法的對接。根據物權法規定，不動產物權設立采取登記生效主義，而動產物權設立則采取登記對抗主義。由于兩者設立方式的差異，對于婚姻存續期間父母贈與的不動產，產權登記在一方名下的，推定為僅對一方個人的贈與，屬于一方個人財產，未登記在產權登記簿一方，只有提供證據證明該不動產是對夫妻雙方的贈與才可參與對該不動產的分配;對于婚姻存續期間父母贈與的動產，則推定為夫妻共同財產，只有一方提供證據證明該動產僅是對一方個人的贈與，方可阻卻對方參與對該動產的分配。

本案亦不可類推適用《婚姻法解釋(三)》第七條的規定。類推適用是指在法無明文規定的具體案件中，援引與其性質最相類似的現有法律規定進行處理的適用法律的推理活動。它的前提條件是：待處理案件是無具體、明確的法律規范的案件。根據婚姻法第十七條規定，夫妻在婚姻關系存續期間，繼承或贈與所得的財產，歸夫妻共同所有;第十八條規定，遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產，為夫妻一方的財產;我國婚姻法已經對婚后一方父母出資為子女購買，產權登記在出資人子女名下的動產權屬作出了規定，就不應再類推適用《婚姻法解釋(三)》第七條的規定。本案中，婚后甲男父母出資購買汽車供甲男與乙女共同使用，甲男父母未明確贈與的對象，不應根據權屬登記推定受贈人，而應視為是對夫妻雙方的贈與，屬于夫妻共同財產。

通過上文的詳細介紹，我們知道，如果條件允許的話，建議夫妻最好是能夠在婚前就獨自買車，這樣的車多數都屬于夫妻一方財產，那么日后也就不會涉及到分割的問題。而要是婚后買車的話，存在的情況比較多，因此就需要做出認定，然后才能判斷收否屬于夫妻共同財產。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。