案情簡介

鐘某與陳某于2002年7月12日訂立轉讓協議一份，約定鐘某將興宏飲食店轉讓給陳某，轉讓價?24000元，包含證照及常用設備、器物。其中證照在轉讓后由受方即于更換。以后發生問題，均由受方負責，與讓方無關。現付定金1000元，在7月15日交接時一次性付清轉讓金。2002年7月15日，陳某通過程某支付鐘某轉讓款24000元。陳某認為雙方間的轉讓行為違反法律規定，故起訴，請求判令轉讓協議無效，由鐘某返還其轉讓款人民幣24000元。鐘某未作答辯。

法院判決

法院經審理認為：興宏飲食店系鐘某投資經營，其對該店財產擁有所有權，可依法進行處分。但鐘某在經營過程中，所辦個體工商戶營業執照等有關證照，是行政機關在行使職權中許可其從事一定經營活動的憑證，具有獨占性，不允許私自轉讓。雙方所訂協議中雖已約定轉讓后的證照由陳某進行更換，但雙方實際轉讓的對象包括了個體工商戶營業執照、稅務登記證等證照和財產。因此，雙方的轉讓行為并非單純的財產轉讓關系，而是許可證照和財產的概括轉讓，故原、被告間的轉讓行為無效，應返還據此獲得的財產。該院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條之規定判決：1、陳某與鐘某于?2002年7月12日訂立的轉讓協議無效;2、鐘某應返還陳某轉讓款人民幣24000元。

鐘某不服判決，向檢察院申訴。檢察院抗訴認為，本案轉讓協議沒有違反法律的禁止性規定，又是雙方真實意思表示，應認定為合法有效。原判認定轉讓協議無效，屬認定事實和適用法律錯誤，系錯判。

陳某辯稱:原判事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

法院經再審認為：興宏飲食店系鐘某投資經營，店內財產可依法轉讓。陳某與鐘某在自愿協商的基礎上達成轉讓協議，是雙方真實意思表示。且雙方未約定轉讓款具體組成，是將興宏飲食店作為整體財產進行轉讓，雖然該轉讓協議約定財產包括證照，但同時約定證照在轉讓后由受讓方即于更換。故該協議系財產轉讓協議，并非證照單獨轉讓，沒有違背法律的禁止性規定，應當認定為合法有效。但因個體工商戶等有關證照，系行政機關在行使職權中許可被告從事經營活動的憑證，具有獨占性，不允許私自轉讓，該內容無效，鐘某應酌情返還轉讓款。協議部分無效不影響其他部分效力。陳某請求確認轉讓協議全部無效，無事實和法律依據，不予支持。原審判決適用法律錯誤，應予糾正。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十六條、第一百八十四條之規定，并經審判委員會討論決定，判決：1、撤銷原審民事判決;2、鐘某返還陳某人民幣1000元，于判決生效后十五日內一次性付清;3、駁回告陳某其余訴訟請求。

律師說法

本案中，鐘某向陳某轉讓的財產包括證照等資料。那么，鐘某與陳某簽訂的包括轉讓證照等資料內容的轉讓協議效力如何呢?這是原審與再審的焦點所在。

對此，存有二種意見，一種認為雙方實際轉讓的對象包括了個體工商戶營業執照、稅務登記證等證照和財產，個體工商戶營業執照等證照是行政機關在行使職權中許可其從事一定經營活動的憑證，具有獨占性，不允許私自轉讓。因此，雙方的轉讓行為并非單純的財產轉讓關系，而是許可證照和財產的概括轉讓，故轉讓協議應認定為無效。

另一種認為鐘某是將興宏飲食店作為整體財產進行轉讓的，故轉讓協議實質上是財產轉讓協議，并非證照轉讓協議。營業執照不得私自轉讓，鐘某在轉讓財產的同時轉讓證照的行為屬于違法行為，證照轉讓部分內容無效。但該部分無效，并不影響財產轉讓部分的效力，即財產轉讓部分內容仍有效。

筆者同意第二種意見。理由如下：從鐘某和陳某交易情況來分析，雙方既有轉讓興宏飲食店財產的合意，即雙方訂有轉讓協議，也有轉讓興宏飲食店財產的事實，即交付協議項下財產，說明鐘某是將興宏飲食店作為整體財產進行轉讓的。該協議雖含有轉讓證照的內容，但同時約定證照在轉讓后由受讓方即于更換，說明雙方已約定在經營主體轉換后，有關證照由受讓方辦理相應更換手續，故雙方簽訂的轉讓協議實質上是財產轉讓協議，并非單純的證照轉讓協議。轉讓協議雖未明確約定轉讓哪些證照，但實際轉讓的證照包括了個體工商戶營業執照、稅務局登記證等。營業執照是國家授權工商行政管理機關核發、許可企業從事一定經營活動的合法憑證，具有法律效力。個體工商戶要進行工商業經營活動的，須經當地工商行政管理機關核準登記，領取營業執照后方可。

本案中，鐘某轉讓的興宏飲食店屬于個體工商戶，因此對興宏飲食店的登記管理應當適用個體工商戶管理條例的有關規定。1987年國家工商行政管理局發布的《城鄉個體工商戶管理暫行條例實施細則》第十四條第一款規定：“營業執照及其副本和臨時營業執照不得轉借、出賣、出租、涂改、偽造。”第二款規定：“對個體工商戶轉借、出賣、出租、涂改營業執照及其副本和臨時營業員業執照的，沒收其非法所得，可以并處二十元以下五百元以上的罰款，情節嚴重的，應吊銷營業執照及其副本或臨時營業執照。”這是國家行政法規對個體工商戶營業執照不能轉讓的強制性規定。本案中，鐘某如不想再繼續從事興宏飲食店經營活動，除財產可依法轉讓外，應當持相關文件到登記機關辦理注銷登記手續，而不應當把營業執照作為資產私自予以轉讓。至于稅務登記證，《中華人民共和國稅收征收管理法》第十八條規定：“納稅人按照國務院稅務主管部門的規定使用稅務登記證件。稅務登記證件不得轉借、涂改、損毀、買賣或者偽造。”上述關于個體工商戶營業執照和稅務登記證的規定都是我國現行法律和行政法規的強制性規定，鐘某在轉讓財產的同時轉讓證照的行為顯然屬于違法行為，原審和再審均將證照轉讓部分內容認定為無效是于法有據的。

《合同法》第五十六條規定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”部分無效的合同就是指有些合同條款雖違反法律規定，但并不影響其他條款效力的合同。本案中，雙方簽訂的轉讓協議內容是由財產和證照二部分所組成，證照轉讓部分內容與財產轉讓部分內容相比較，是相對獨立的，兩者具有可分性，且證照轉讓部分無效不會導致雙方當事人的權利義務嚴重失衡。故盡管本案的證照轉讓部分內容無效，但并不影響財產轉讓部分的效力，也即財產轉讓部分內容仍有效。原審忽視了證照轉讓部分內容與財產轉讓部分內容的可分性，基于證照轉讓部分無效，繼而將整份轉讓協議認定為無效，有失偏頗。再審從轉讓協議內容的可分性出發，認定財產轉讓部分內容有效、證照轉讓部分內容無效，既符合雙方交易的目的，也符合民法的基本原則——誠實信用和公平原則。

綜合上面的介紹，轉讓協議在簽訂時一定要符合相關法律的規定。相信大家看了上面介紹后，對于轉讓協議的效力的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。