以虛假協(xié)議方式出賣被查封財產(chǎn)

張某與高某等人出資成立某置業(yè)公司，開發(fā)商品房住宅小區(qū)，張某擔任該公司業(yè)務經(jīng)理。2007年7月，該置業(yè)公司因建設工程施工合同糾紛被訴至法院。2008年4月，法院依法作出裁定，查封了置業(yè)公司開發(fā)的某門面房。案件審結后原告向法院申請強制執(zhí)行。張某在明知該房產(chǎn)被查封的情況下與朱某商議，簽訂了虛假的某門面房房號認購協(xié)議，出具了1份虛假的20萬元購房款收據(jù)(經(jīng)鑒定，該門面房價值75萬元)，并以此向法院申請執(zhí)行異議。

行為人是否構成犯罪

對于此案有兩種不同觀點。有觀點認為，張某利用假收據(jù)和協(xié)議書將門面房假賣給朱某的行為不應構成犯罪，因雙方不存在實際交易，執(zhí)行異議也被裁定駁回，故不屬于買賣被查封的財產(chǎn)的情形。

本文認為，張某明知相關房產(chǎn)已被司法機關查封，仍予以非法處置，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

(一)非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的犯罪構成。我國《刑法》第314條規(guī)定：“隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”本條規(guī)定的是非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪，為選擇性罪名。本罪的主體是一般主體;在主觀方面是出于故意;在客觀方面表現(xiàn)為隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn);本罪侵犯的直接客體是司法機關財產(chǎn)保全措施的正常執(zhí)行活動。

(二)本案中張某虛假買賣房屋的行為是否屬于非法處置即“變賣”查封的財產(chǎn)的行為?本罪中所謂“變賣”，是指將已被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn)以各種形式出賣給他人的行為。犯罪的本質(zhì)在于侵害法益，而刑法的重要機能也在于保護法益。不管買賣行為本身是否合法、合理，只要從事實上或形式上變更了或者欲變更被查封的財產(chǎn)的所有權主體，進而妨害司法機關訴訟活動的順利進行，擾亂民事訴訟活動的，就應當認定為本罪中的“變賣”，哪怕并未履行合法的轉讓手續(xù)。同時，虛假買賣查封財產(chǎn)的行為應當受到刑法的打擊，這對于保護法益不被侵犯、預防犯罪具有積極的意義。本罪以行為人是否實施完畢該罪的實行行為作為犯罪成立及既遂與否的標志，而不是以法定危害結果的發(fā)生、法定危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為犯罪成立的標志。如果行為人尚未實施非法處置查封、扣押、凍結財產(chǎn)的實行行為，則犯罪不能成立;而如果行為人非法處置查封、扣押、凍結財產(chǎn)的行為實施完畢，且達到“情節(jié)嚴重”程度的，則不僅成立犯罪，犯罪亦宣告既遂。

(三)本案中張某的行為是否屬于“情節(jié)嚴重”?從刑法對本罪的罪狀表述來看，是否構成本罪的一個主要界限在于，行為人非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)的行為情節(jié)是否嚴重。在司法實踐中認定非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的“情節(jié)嚴重”標準，一般從以下幾方面來考慮：行為的次數(shù)、財產(chǎn)的數(shù)量、故意內(nèi)容和意圖、妨害訴訟活動正常進行的嚴重程度、造成的惡劣影響和損害后果的程度等。“情節(jié)嚴重”并不是專指行為人非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)行為造成了有形的、物質(zhì)性的損害結果。因為如果行為人所實施的非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)行為沒有造成物質(zhì)性的、有形的損害結果，但由于行為人的犯罪手段惡劣，社會影響極大，嚴重侵害了司法機關財產(chǎn)保全措施的正常執(zhí)行，擾亂了民事訴訟活動，則在司法實踐中也應當視為“情節(jié)嚴重”而認定成立該罪。

“道高一尺，魔高一丈”，不法分子的小聰明終究逃不過法律工作者的眼睛，任何人都不要存在僥幸的心理去做違法的事，俗話說“不是不報時候未到”，終有一天違法者會為自己的行為付出相應的代價。如果您有法律需求，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。