[案情]

1984年，劉某與張某結婚。三年后，劉某未辦理行醫(yī)執(zhí)照即開辦醫(yī)療點行醫(yī)。1994年10月24日，劉某在給吳某治病時違反藥用規(guī)定，將本應肌注的藥物改為靜脈滴注，致吳某產(chǎn)生輸液反應，經(jīng)搶救無效死亡。1998年，法院以過失殺人罪判處劉某有期徒刑五年，并賠償附帶民事訴訟原告經(jīng)濟損失12793.10元。宣判后，劉某未履行賠償義務，且與其妻張某在法院協(xié)議離婚，調解書將房屋5間、經(jīng)營藥店的收入等全部夫妻共同財產(chǎn)協(xié)議歸王某所有，卻對債務未予約定，致使該案因劉某無可供執(zhí)行財產(chǎn)而至今未能執(zhí)行兌現(xiàn)。

[分歧]

本案應如何繼續(xù)執(zhí)行產(chǎn)生了以下三種意見：

第一種觀點認為，只能繼續(xù)執(zhí)行劉某的個人財產(chǎn)。理由是：劉某是具備完全行為能力的人，且有一定的醫(yī)療和用藥經(jīng)驗，而這個責任是他人不可代替的。其在無證行醫(yī)過程中用藥錯誤致人死亡，屬個人違法行為產(chǎn)生的侵權后果，其刑事責任和附帶民事賠償責任均應由劉某本人承擔。

第二種觀點認為，應追加張某為本案被執(zhí)行人。理由是：被執(zhí)行人劉某開辦藥店時，已與張某結婚4年之久，并且開辦醫(yī)藥店必須的醫(yī)療設備、備用藥物和資金都是用婚后收入來投資經(jīng)營的。從1987年開辦至1994年1月24日吳某死亡期間，劉某一直把行醫(yī)作為自己的職業(yè)，把行醫(yī)收入作為家庭共同收入，用于家庭的各種開支。劉某用藥不當致人死亡與其它侵權行為有明顯的區(qū)別：一是此案發(fā)生在劉某與張某的婚姻存續(xù)期間，他將收入作為了家庭共同收入；二是張某在事實上、行為上一直默認和支持劉某的無證行醫(yī)行為，吳某的死亡張某也負有一定責任。按照最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民事法通則若干問題的意見》（試行）第43條之規(guī)定，在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共有財產(chǎn)清償。因此，應追加張某為被執(zhí)行人承擔連帶責任。

第三種觀點認為，法院應通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調解書中關于財產(chǎn)處理的內容后，再執(zhí)行屬于張某的個人部份財產(chǎn)。理由是：劉某致人死亡屬個人違法行為產(chǎn)生的侵權后果但其在非法行醫(yī)期間把行醫(yī)收入作為了家庭共同收入，不能只執(zhí)行劉某的個人財產(chǎn)。而劉某與張某在法院協(xié)議離婚，只能通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調解書中關于財產(chǎn)處理的內容后，再執(zhí)行屬于張某的個人部份財產(chǎn)。

[評析]

本案涉及到執(zhí)行案件中被執(zhí)行人離婚逃債后應如何處理的問題。在執(zhí)行程序中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人離婚逃債的情況，筆者認為，如果被執(zhí)行人是在執(zhí)行法律文書訴訟過程中或執(zhí)行法律文書生效后與其配偶離婚逃債的，應直接追加被執(zhí)行人原配偶為被執(zhí)行人，體現(xiàn)執(zhí)行工作“效率優(yōu)先”的特點，體現(xiàn)公平原則。具體處理，可分兩種情況：一是通過婚姻登記機關或通過公證機關分割財產(chǎn)后再通過婚姻機關離婚逃債的，應根據(jù)有關實體法認定被執(zhí)行人與其配偶分割財產(chǎn)的行為無效，再裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。二是利用法院生效法律文書離婚逃債的，不在執(zhí)行程序中直接追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，而是按審判監(jiān)督程序撤銷被執(zhí)行人有關財產(chǎn)分割協(xié)議后，執(zhí)行被執(zhí)行人的個人部分財產(chǎn)。本案即是如此。

其一，劉某無證行醫(yī)致人死亡，屬個人違法行為產(chǎn)生的侵權后果，其賠償責任應由其自己承擔。但劉某非法行醫(yī)期間把行醫(yī)收入作為了家庭共同收入，其通過離婚協(xié)議將財產(chǎn)非法轉移后，劉某實際已無財產(chǎn)，認為繼續(xù)執(zhí)行劉某的個人財產(chǎn)無任何意義。其二，刑事附帶民事判決中確定的賠償責任承擔人是劉某，并非張某，作為一個具有公信力的生效判決，法院執(zhí)行時只能根據(jù)判決內容確定義務承擔人承擔判決所確定的義務，而不應把不是義務承擔人的張某追加為被執(zhí)行人；其三，劉某與張某協(xié)議離婚時，把夫妻共同財產(chǎn)全部歸張某所有，而不履行判決所確定的義務，屬于用合法手段掩飾非法目的，是明顯的違法逃債行為，應屬無效；其四，劉某與張某的離婚協(xié)議是在法院辦理的而非自行簽訂的，離婚調解書中關于財產(chǎn)處理的內容只能通過再審程序予以撤銷；其五，法院通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調解書中關于財產(chǎn)處理的內容后，原離婚協(xié)議歸于無效，法院可執(zhí)行屬于張某的個人部份財產(chǎn)。