王某是一名商人，因?yàn)樯怅P(guān)系結(jié)識(shí)了一名朋友。該朋友向王某虛構(gòu)自己父親是日本的大富豪，不幸于2011年4月福島大地震中去世，留下了價(jià)值高達(dá)數(shù)億美元的遺產(chǎn)。該朋友聲稱，在日本繼承遺產(chǎn)要繳納遺產(chǎn)稅，不過自己手頭資金不足，希望王某能幫忙借款，并承諾繼承遺產(chǎn)后給予豐厚報(bào)酬。王某在之后的一年半時(shí)間內(nèi)陸續(xù)給了這個(gè)朋友100多萬，為此他向周圍其他朋友大肆借債。王某的這位朋友最終以詐騙罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，并被法院判刑。然而這些錢早已被揮霍一空，難以追回。

因?yàn)檫€不上錢，王某選擇了“失蹤”。債主李某將王某的妻子張某告上法庭，還在法庭上提供王某被騙的刑事判決書以及與王某資金往來的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。李某訴稱，此債務(wù)是在王某夫妻關(guān)系續(xù)存時(shí)發(fā)生的，屬于共同債務(wù)，因此，王某的妻子張某要承擔(dān)此筆債務(wù)。

張某辯稱，李某與王某的借貸關(guān)系并未正式簽訂書面合同，自己對(duì)此借款更是毫不知情。同時(shí)，她還向法院提交自己的收入明細(xì)，證明一直以來自己工作和收入穩(wěn)定，加上王某的職業(yè)也不錯(cuò)，根本沒有必要為了夫妻的共同生活來借錢。因此，即使真正存在借貸關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)是王某個(gè)人的債務(wù)。

法院審理認(rèn)為，李某與王某之間雖未正式簽訂書面借貸合同，但從其提供的相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，并結(jié)合在案的刑事判決書所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)分析，可以認(rèn)定李某與王某之間存在事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。但是本案所涉及款項(xiàng)，均由李某賬戶直接轉(zhuǎn)賬至王某銀行賬戶之中，并未由王某妻子張某經(jīng)手，亦無證據(jù)證明張某知悉該筆借款，由此推斷該筆借款不屬于王某夫妻共同舉債的合意。另外，從張某提供的工資收入情況分析，其并沒有必要因個(gè)人或家庭生活進(jìn)行大筆舉債，也未從該筆借款中獲得收益。最終，法院認(rèn)為，李某借給王某的借款不屬于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)，遂依法做出上述判決。

法官說法

因被詐騙等原因而舉債不屬于夫妻共同債務(wù)

在司法實(shí)踐中，因夫妻一方被詐騙而舉債的情形相對(duì)少見，如何準(zhǔn)確認(rèn)定這一法律關(guān)系，是正確審判該案件的前提。

夫妻債務(wù)最新司法解釋

1、夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2、夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

3、夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，需把握兩個(gè)大前提，即“有無舉債合意”和“是否共享利益”，二者缺一不可。一方面對(duì)于夫妻雙方來說，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項(xiàng)又未用于家庭共同生活，此種情況下，要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在幾乎不可能。因此，在此類案件中，債務(wù)人的配偶只能想方設(shè)法證明債務(wù)人所借款項(xiàng)沒有用于其家庭共同生活，雖然同樣困難，但終究仍然有其成功的可能性，比如本案中，妻子張某證明自身有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且能夠證明資金往來發(fā)生在極短時(shí)間內(nèi)，且流向第三人，很明顯未用于夫妻共同生活，由此，妻子張某的抗辯理由自然被法院所采納。