已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁決能否得到糾正，是一個(gè)社會(huì)的公正程度的體現(xiàn)。中國(guó)法律規(guī)定，法院對(duì)確有錯(cuò)誤的、已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的判決、裁定，可以按照法律規(guī)定的程序重新進(jìn)行審理。這樣的案件被稱(chēng)為再審案件，或者申訴案件。

偃師法院在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前造成申訴難存在的原因主要在于：一、相關(guān)法律對(duì)申訴權(quán)賦予的有限性。其一，啟動(dòng)程序的職權(quán)性。在啟動(dòng)環(huán)節(jié)上職權(quán)色彩過(guò)于濃厚，由于現(xiàn)行訴訟法并未將依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱暈橐环N獨(dú)立的再審之訴予以保障，因而使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)啟動(dòng)再審程序比較困難。其二，啟動(dòng)再審程序標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。對(duì)啟動(dòng)再審的條件，法律缺少可操作性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致進(jìn)入再審程序的標(biāo)準(zhǔn)不一致。二、再審申訴受理與管轄的多重性。當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)、法院本身、各級(jí)黨委、人大等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)都可以某種方式要求再審，這不僅使有正當(dāng)理由的申訴人難以順利找到解決途徑，還給某些惡意訴訟留下了操作空間。三、檢察院?jiǎn)?dòng)民事再審程序的隨意性。檢察院近幾年以檢察建議形式要求法院再審的方式，因其具備啟動(dòng)復(fù)查程序的功能且無(wú)需上級(jí)檢察院把關(guān)而被相對(duì)隨意地使用，數(shù)量多但質(zhì)量不高的問(wèn)題表現(xiàn)得相當(dāng)突出。四、對(duì)再審次數(shù)未明確限定，使得能夠動(dòng)用社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人有條件對(duì)同一案件多重復(fù)查或反復(fù)再審，加劇了申訴數(shù)量的增多，浪費(fèi)了有限的司法資源，潛在地影響了有理申訴當(dāng)事人的再審立案權(quán)利。為此，偃師法院建議：第一，建立再審之訴制度。將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利發(fā)展為法律賦予當(dāng)事人的起訴權(quán)，并以此為基礎(chǔ)制定相應(yīng)的訴訟程序。在規(guī)定范圍內(nèi)暢通申訴復(fù)查的渠道，使再審申請(qǐng)?jiān)V權(quán)化、程序化。第二，規(guī)范再審事由。應(yīng)對(duì)再審事由進(jìn)一步具體化，在再審立案上適當(dāng)放寬準(zhǔn)入條件，寬嚴(yán)相濟(jì)，明確再審申請(qǐng)不予受理的情形。第三，掌握“寬進(jìn)嚴(yán)出”的原則，將“確有錯(cuò)誤”改為“可能有錯(cuò)”的立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)立案條件進(jìn)行程序性審查，降低立案門(mén)檻。第四，建立申訴風(fēng)險(xiǎn)制度。為防止當(dāng)事人濫用申訴權(quán)及惡意申訴，可建立再審風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)制度及中止執(zhí)行擔(dān)保制度。第五，進(jìn)一步完善申訴聽(tīng)證制度。堅(jiān)持“有訴必理”的原則，對(duì)申訴案件認(rèn)為可能存在錯(cuò)誤的，就要通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證，并根據(jù)聽(tīng)證結(jié)果決定是否立案再審。第六，限制檢察院的抗訴職能，明確檢察機(jī)關(guān)只有在案件涉及國(guó)家及公共利益或裁判結(jié)果嚴(yán)重侵犯了第三人利益以及有枉法裁判等情形時(shí)，才能代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)，提出抗訴。