夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義對外借款是否為夫妻共同債務(wù)，實踐中爭議很大。婚姻法第四十一條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。該規(guī)定明確了以“是否用于夫妻共同生活”作為是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的核心判斷標準。而《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十四條則從保護債權(quán)人利益和維護交易安全出發(fā)，規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外舉債的，除明為個人債務(wù)的情形外，原則上均認定為夫妻共同債務(wù)。該解釋對于防人借助離婚方式逃避債務(wù)起到了良好的規(guī)制作用，但近年來社會上又反向的通過惡意舉債侵害配偶權(quán)益的現(xiàn)象，如夫妻一方私自對外舉債家庭生活(如賭博、吸毒、個人消費等)，甚至與案外人串通虛構(gòu)債配偶一方的利益。對這類爭議，如果嚴格適用《婚姻法解釋(二)》四條的規(guī)定，可能導(dǎo)致配偶一方的法律責(zé)任無限擴張，有失公平正義對處于弱勢的婦女權(quán)益的保護尤為不利;同時，也與婚姻法第四十一法精神以及現(xiàn)代民法自己責(zé)任的基本原則有所不合。為了妥當(dāng)保護配的合法權(quán)益，同時兼顧對債權(quán)人的利益和交易安全的維護，更好地仂法與司法解釋的關(guān)系，我們認為，除了《婚姻法解釋(二)》第二十定的除外條款，如果夫妻一方能舉證證明出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活的，也可以不認定為夫妻共同債務(wù)1.夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，除《婚姻法解釋(二)》第條規(guī)定的兩種情形外，應(yīng)當(dāng)首先推定為夫妻共同債務(wù)。配偶一方主張妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明“出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知款項并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活”。

2.配偶一方主張非夫妻共同債務(wù)，需要同時證明兩個要件事實所借款項客觀上未用于夫妻共同生活;二是出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知遣非用于夫妻共同生活。如果配偶一方無法舉證的，原則上對外仍應(yīng)諺妻共同債務(wù)。

3.關(guān)于“出借人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道該借款非用于夫妻共同生活的證明標準問題。首先，“出借人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道”屬于當(dāng)李-觀內(nèi)心意思，很難由其本人之外的配偶一方證明，在此前提下，一般理性人的標準，假設(shè)一般理性人處于出借人的特定背景下時，能否認i/務(wù)可能非用于夫妻共同生活。其次，對于“夫妻共同生活之債”f既包括基于日常生活所需的生活性債務(wù)，如扶養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人則從保護債權(quán)人利益和維護交易安全的角度出發(fā)，規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外舉債的，除明確約定為個人債務(wù)的情形外，原則上均認定為夫妻共同債務(wù)。該解釋對于防范債務(wù)人借助離婚方式逃避債務(wù)起到了良好的規(guī)制作用，但近年來社會上又出現(xiàn)了反向的通過惡意舉債侵害配偶權(quán)益的現(xiàn)象，如夫妻一方私自對外舉債未用于家庭生活(如賭博、吸毒、個人消費等)，甚至與案外人串通虛構(gòu)債務(wù)侵害配偶一方的利益。對這類爭議，如果嚴格適用《婚姻法解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，可能導(dǎo)致配偶一方的法律責(zé)任無限擴張，有失公平正義，對相對處于弱勢的婦女權(quán)益的保護尤為不利;同時，也與婚姻法第四十一條的立法精神以及現(xiàn)代民法自己責(zé)任的基本原則有所不合。為了妥當(dāng)保護配偶一方的合法權(quán)益，同時兼顧對債權(quán)人的利益和交易安全的維護，更好地協(xié)調(diào)婚姻法與司法解釋的關(guān)系，我們認為，除了《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定的除外條款，如果夫妻一方能舉證證明出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所借款項并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活的，也可以不認定為夫妻共同債務(wù)。

1.夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，除《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定的兩種情形外，應(yīng)當(dāng)首先推定為夫妻共同債務(wù)。配偶一方主張不是夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明“出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所借款項并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活”。

2.配偶一方主張非夫妻共同債務(wù)，需要同時證明兩個要件事實：一是所借款項客觀上未用于夫妻共同生活;二是出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該借款非用于夫妻共同生活。如果配偶一方無法舉證的，原則上對外仍應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。實踐中發(fā)現(xiàn)一些法院在免除配偶一方責(zé)任時隨心所欲，必須嚴格把關(guān)。

3.關(guān)于“出借人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道該借款非用于夫妻共同生活”的證明標準問題。首先，“出借人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道”屬于當(dāng)事人的主觀內(nèi)心意思，很難由其本人之外的配偶一方證明，在此前提下，可以設(shè)置理性人的標準，假設(shè)一般理性人處于出借人的特定背景下時，能否認識到該債務(wù)可能非用于夫妻共同生活。其次，對于“夫妻共同生活之債”的范圍，既包括基于日常生活所需的生活性債務(wù)，如扶養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人、醫(yī)療疾病、建造房屋、購置家用物品等產(chǎn)生的債務(wù);也包括非基于日常生活所需的經(jīng)營性債務(wù)，即夫妻一方或雙方出于共同生活的目的、從事經(jīng)營活動所負的債務(wù)。實踐中，后者較難以判斷，尤其是擔(dān)保之債，一般來說，與家庭生活有關(guān)的擔(dān)保之債應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)，如甲為乙公司的股東，甲為乙公司擔(dān)保所負債務(wù)，一般應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù);但如該擔(dān)保債務(wù)與甲的身份及家庭經(jīng)營、生活毫無關(guān)聯(lián)，則一般不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

4.關(guān)于配偶參加訴訟問題。為避免虛假訴訟的出現(xiàn)，借款人的配偶申請參加訴訟的，人民法院可以追加其作為第三人。一方面對于查清案件事實具有積極作用;另一方面也可以防止配偶一方在不知情的情況下承擔(dān)債務(wù)，后又提出執(zhí)行異議之訴，徒增訟累。

關(guān)于名為房屋買賣實為借貸擔(dān)保案件的處理

近幾年來，名為房屋買賣實為借貸擔(dān)保的情形明顯增多。其表現(xiàn)形式主要是出借人要求借款人提供房產(chǎn)擔(dān)保，并另行簽訂房屋買賣合同，約定在借款人按期歸還本息后，就不再履行房屋買賣合同;當(dāng)借款人無力償還本息時，則要將作為擔(dān)保的房產(chǎn)過戶給出借人，并以借款本息沖抵房款。也有當(dāng)事人不但簽訂了房屋買賣合同，而且辦理了過戶登記。實踐中發(fā)生糾紛的情形主要是借款到期未清償時，出借人依據(jù)房屋買賣合同要求履行過戶手續(xù);或者房屋辦理過戶后，借款人又以房屋買賣合同無效為由主張出借人返還房屋。此類糾紛中要解決的法律問題有：

1.房屋買賣合同的效力應(yīng)如何認定?由于雙方簽訂房屋買賣合同的真實目的只是將房屋作為借款的擔(dān)保，房屋買賣合同的履行只是將來實現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保方式，雙方的真實意思在于民間借貸，因此，案件的性質(zhì)仍應(yīng)是民間借貸而非房屋買賣糾紛;同時，房屋買賣合同本質(zhì)上系借款人與出借人在債務(wù)履行期屆滿前，變相約定將擔(dān)保財產(chǎn)歸出借人所有，符合流質(zhì)契約的要件，應(yīng)屬無效合同。因此，當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定雙方名為房屋買賣實為民間借貸關(guān)系。出借人以房屋買賣關(guān)系提起訴訟，請求履行房屋買賣合同并辦理房屋過戶登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明按照民間借貸關(guān)系變更訴訟請求;出借人堅持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求。

2.房屋已經(jīng)過戶的，對借款人返還房屋的請求能否支持?對此存在兩種觀點：第一種觀點認為，此類情形符合讓與擔(dān)保的特征，即債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)清償后，再將標的物所有權(quán)返還給債務(wù)人或第三人;債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人可以就標的物受償。雖然讓與擔(dān)保制度在物權(quán)法中沒有明確規(guī)定，但是其制度性質(zhì)屬于在現(xiàn)有法律框架下對合同制度的利用，與物權(quán)法定原則并不沖突。因此，如果借款本息尚未清償，借款人要求返還房屋的，不予支持;但借款金額如果明顯低于房屋價值，借款人主張對房屋進行評估清算的，應(yīng)予支持，在扣除借款本金和利息后的剩余部分，應(yīng)當(dāng)返還借款人。如果借款本息已經(jīng)清償?shù)模鶕?jù)讓與擔(dān)保的法理，擔(dān)保目的已經(jīng)實現(xiàn)，借款人要求返還房屋的，應(yīng)予支持。第二種觀點認為，’物權(quán)法定原則是物權(quán)立法的基石，如果允許當(dāng)事人以私下約定變動物權(quán)將危及交易安全，故對不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的法律效力不應(yīng)認可。我們傾向于同意第二種觀點，即雙方之間簽訂的房屋買賣合同實為讓與擔(dān)保，違反了物權(quán)法定原則，應(yīng)屬無效。