自由裁量權的范圍

對自由裁量權，社會大眾存在不同認識，理論界的觀點也不盡相同，經常在不同意義上使用自由裁量權。為統一認識，減少爭議，有必要對自由裁量權進行界定。從當前通說來看，自由裁量權是人民法院在審理案件過程中，在法律規定的范圍內、或者法律沒有規定以及規定不明確，但情勢所需時，依據立法原意或者法律精神、原則和規則，秉持正確司法理念和良知，遵循經驗法則，運用邏輯推理方法，對案件事實認定、法律適用以及程序指揮等事項進行選擇和判斷，并最終作出合法、公平、合理裁判的權力。對該界定，可從以下幾個方面來理解：

第一，自由裁量權的行使主體是各級人民法院。有觀點認為，自由裁量權是在具體案件中酌情選擇、判斷的權力，其行使主體是審理具體案件的法官或者審判組織。我們認為，根據我國憲法規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權。自由裁量權是審判權的重要內容，其行使主體是各級人民法院。

第二，自由裁量權僅存在于法律規則之內和法律規則之外。根據自由裁量權與法律規則之間的關系，自由裁量權可以分為法律規則之下的自由裁量權、法律規則之外的自由裁量權以及超越規則的自由裁量權。法律規則之內的自由裁量權是因法律明確授權或規定不明確而存在的自由裁量權。法律規則之外的自由裁量權是指因法律沒有規定而存在的自由裁量權。超越規則的自由裁量權是法律雖已作出明確規定但可能導致不公正結果時，法官享有的修正法律的自由裁量權。法律規則之內與法律規則之外的自由裁量權在各個國家都是不可避免要存在的，我國也不例外，對該部分自由裁量權應予承認。超越規則之外的自由裁量權可能會破壞現有法律規則的穩定性，原則上不應認可。

第三，自由裁量權存在于法律適用、事實認定以及程序處理等環節。審判活動是法官遵循法定程序，根據法律以及案件事實作出裁判的過程，包括事實認定、法律適用和訴訟處理三個環節。有觀點認為，事實認定屬于法官自由心證的范疇，不屬于自由裁量權的范圍。我們認為，事實認定、法律適用以及程序處理三個環節存在的自由裁量空間具有相似性，法官在這三個環節都有一定的靈活性，也都需要進行規范。自由心證過程雖有一定的特殊性，但并不否認其本質上也是一種自由裁量權。

第四，自由裁量權不僅存在于裁量條款中，還存在于不確定概念中。有觀點認為，在不確定概念中的裁量與在裁量條款中的裁量并不相同，應當借鑒德國和我國臺灣地區的做法，對二者進行區分。不可否認，不確定概念的裁量與裁量條款的裁量并不一致，不確定概念的裁量一般認為應有唯一正確答案，裁量條款的裁量一般認為可以有不同答案。但在實踐中，不確定概念與裁量條款給法官留下的裁量空間是一致的，法官存在的靈活性也都需要進行制約，且制約方式上具有相似之處，可以統一規范，只是需要在一些具體規范制度的設計予以區別對待。德國和我國臺灣地區對二者進行區分的最重要原因是，其民事訴訟中明確區分法律問題與事實問題。我國的民商事審判并不明確區分事實問題與法律問題，且對不確定概念的適用也缺乏規范，沒有必要區分不確定概念的裁量和裁量條款的裁量。