根據(jù)改革開放的要求，邳州市白埠鄉(xiāng)某村民委員會(以下簡稱某村委會)決定創(chuàng)辦企業(yè)。1995年10月，村干部戴*明引入王*先、王*華到村開辦某塑料廠。生產(chǎn)過程中，因用電量過大，影響村民生活用電，需要購買變電器增容。

1996年2月5日，時任該村支部書記的戴*明以個人名義借戴-紹猛人民幣2萬元。同日，某村會計戴玉-棟給戴-紹猛出具借條：“今借到戴-紹猛人民幣20000元，購變壓器用，月息2%，期限暫定一年，經(jīng)手人戴玉-棟”。借據(jù)上加蓋村財務(wù)和行政兩枚印章，且有戴玉-棟的兩次計算利息情況。

2001年鄉(xiāng)鎮(zhèn)村調(diào)整，某村委被合并，成立邳州市官湖鎮(zhèn)某戴場村民委員會(以下簡稱某戴場村委會)。因遲遲未按約定還款，戴-紹猛向某戴場村委會索要借款。某戴場村委會告訴戴-紹猛，村財務(wù)未掛帳，屬合伙人借款，應(yīng)由合伙人歸還，戴-紹猛于2003年7月25日將某戴場村委會、原某村委會干部戴*明、紹-啟、紹-信、玉-棟、玉-月、舉-明和塑料廠的開辦人王*先、王*華告上法庭，要求被告歸還借款本息60055元。

審理中，本案的還款責任到底由哪方承擔，存在幾種分歧意見。

第一種意見認為，借據(jù)上由某村財務(wù)和行政蓋章，應(yīng)視為某村委會借款，村合并后，應(yīng)由合并后的某戴場村委會負責還款，某戴場村委會以借款未在村財務(wù)掛帳拒絕還款的抗辯理由不成立。

第二種意見認為，開辦塑料廠的是王*先和王*華，為了給塑料廠增加用電容器而借款，借款應(yīng)由王*先和王*華歸還。

第三種意見認為，借據(jù)上雖蓋有某村財務(wù)和行政印章，但沒有在村財務(wù)上記帳，應(yīng)視為戴*明個人借款，借款轉(zhuǎn)交戴玉-棟，戴玉-棟無法說明借款用途，應(yīng)由戴*明、玉-棟共同承擔還款責任。

第四種意見認為，開辦某塑料廠，是由某村干部明新和王*先、王*華共同開辦的，合伙人共同承擔還款義務(wù)，某戴場村委會不承擔還款責任。

評析：

筆者同意第四種意見，理由如下：

一、某塑料廠是于1995年10月共同出資共同經(jīng)營設(shè)立的。

二、1996年2月5日借款20000元，為某塑料廠購買變壓器，是合伙經(jīng)營期間的出資行為。

三、某村委會在某塑料廠的開辦退伙、財務(wù)處理及盈余分配等問題上，均未參與。

四、村財務(wù)上未有村辦廠借款20000元記載。

五、戴玉-棟利用當村會計服務(wù)站長的管章職務(wù)之便，未通過村領(lǐng)導(dǎo)同意，擅自在借據(jù)上加蓋村行政、財務(wù)印章，將合伙人辦廠的債務(wù)轉(zhuǎn)移給某村委會，是不合法的。

六、某村委會既然未參與辦廠，也未參與盈虧分配，合并后的某戴場村委會就不應(yīng)承擔還款責任。

庭審中，戴-紹猛放棄要求合伙人歸還借款的請求，不違反法律規(guī)定，法院予以準許，但由于其堅持要求某戴場村委會歸還借款，其證據(jù)不足，法院依法判決駁回戴-紹猛的訴訟請求。判決后，戴-紹猛服判息訴。