2008年3月，我之前的一個同事介紹白玲(化名)找我，說面臨一個借款訴訟希望得到我的幫助。我以為是一起普通的欠款糾紛，欲意推托，不想在和白玲溝通以后，才得知這是一起涉嫌“虛假訴訟”的案件，與離婚案件相關，特別具有典型性。

白玲與黑仁(化名)1998年4月在天河省黃河市(化名)登記結婚，于2001年3月育有一子。

2007年，白、黑二人關系惡化，同年9月，白玲向黃河市人民法院提起離婚訴訟，未被準允。2008年4月，白玲收到法院傳票。原來，黑仁之母范慧(化名)將黑仁告到法院，要求黑仁返還欠款200萬元。法院依職權又追加了白玲作為共同被告，引發訴訟。

2006年，黑仁夫婦欲做生意，需要向自己借款200萬元，三年內還清。自己于2004年6月16日將自己出售黃河廣場的一處房屋得房款通過招錢銀行向黑仁的轉戶內轉賬了200萬元整，2004年6月26日，黑仁給自己打了借條。至今，還款期限已到，但黑仁仍尚未還款，已嚴重侵害了自己的合法權益。因此，要求黑仁與白玲連帶償還借款200萬元及相應的利息。

原告的證據有：

1.借條一份，內容為：今借到范慧人民幣貳百元整。借款人：黑仁，2004年6月26日;

2.招錢銀行黃河市支行的個人活期存折、及取款憑條各一張，證明開戶名為范慧的個人儲蓄于2004年6月16日取現金款人民幣200萬元整。

3.黑仁名下的存款憑條一張，證明戶名為黑仁的招錢銀行賬號下，于2004年6月16日進款人民幣200萬元。

4.黑仁名下的取款憑條一張，證明戶名為黑仁的招錢銀行賬號下，于2004年6月16日至2005年2月20日共計取款人民幣198萬元。

5.黑仁與白玲的離婚協議書一份，證明在2004年11月2日，黑仁與白玲就“黃河廣場房款200萬元”、家里現金35萬元、奧迪汽車一輛，協議歸女方白玲所有。從而證明該筆借款的事實存在。

6.黑仁與白玲的結婚證書，用以證明黑仁與白玲之間的夫妻關系。

第一被告黑仁辯稱：

借款雖然屬實，但那是白玲一手策劃、是根據白玲的要求而向原告借款的，自己只是在借條上簽字、履行了一個形式的借款手續。但錢借到后，即交給了白玲。至于錢款到了哪里、作何用途自己尚不清楚。故該錢款應由白玲一人償還。

第一被告沒有證據提交。

第二被告白玲辯稱：

原告請求判令自己與第一被告連帶償還所謂200萬元借款沒有任何事實與法律依據。自己與原告之間根本不存在任何借貸關系，原告訴求沒有事實與法律依據，請求法院駁回對自己的訴訟。

第二被告提交的證據有：

2006年12月，白玲曾向法院提提離婚訴訟的庭審筆錄，用以證明黑仁在法官問及是否與白玲有共同債務時，黑仁并未提及有該筆債務。

二、案件代理

1、向委托白玲制作筆錄。

為了解案件事實，固定訴訟材料，我與白玲在接受案件的同時，即制作了接案筆錄。

在筆錄中，白玲陳述道：“我根本不知道什么時候我丈夫借了他母親的錢，實際上也根本沒有這回事兒。我們的夫妻關系從2004年8月份開始不好的，之前關系還可以。到了2006年12月，我曾向黃河市人民法院提起離婚訴訟，但法院沒有判離。所謂原告聲稱的欠條我從來沒有見過，這個欠條肯定是假的，是原告和我丈夫惡意串通來寫這個東西的，我們根本不欠他母親錢。我在和黑仁鬧離婚的時候，曾聽黑仁講過，他媽媽出售黃河廣場有200萬錢給他了，還說如果離婚了把這個錢給我，但我從來沒有見到過這個錢，這個錢也不在我這兒”。

2、提起鑒定申請。

為證實落款為“2004年6月16日”的欠條是否與實際形成時間一致，我們向法院提交了“鑒定申請書”。但是，2008年9月，黃河市法院通知，我們的鑒定申請被天河省高級人民法院司法鑒定處作出了天河法文鑒復2008(14)號文，得出“無法鑒定”的決定。

天河省高級人民法院司法鑒定處的理由是，根據最高人民法院司法行政裝備的法司(2008)12號文件，天河省高級人民法院認為“目前本省內尚無社會鑒定機構具有書寫時間(絕對書記時間)鑒定的能力，因此，各級法院有類似書寫時間鑒定的案件，需報省法院司法鑒定處審查，如有可能再請最高法院選取鑒定機構。”

據此，天省省高級人民法院司法鑒定處，拒絕白玲要求對欠條進行鑒定的申請。

之后，白玲不服，向全國人大、最高人民法院、天河省高級人民法院、黃河市人民法院等提出異議函。經過努力，天河省高級人民法院同意對欠條進行鑒定。

至于去何處鑒定，我們提出到北京XX鑒定中心鑒定。但遭到原告拒絕，理由是，認為我們與北京方面關系密切。

我們又提出到江蘇XX鑒定中心鑒定，并且該中心有成功鑒定的數個先例，但同樣遭到原告拒絕，理由是，我們曾和該鑒定中心接觸過，認識，有“不當關系”之嫌。

最后，根據法院建議，鑒定機構由法院指定。

2008年10月，天河省高級人民法院司法鑒定處委托天河省唐朝(化名)司法鑒定所進行了鑒定。二個月后，天河省司法鑒定所作出了“無法鑒定”的結論，理由是沒有足夠的對比樣本，不具備鑒定條件。

對于天河省司法鑒定所的結論，我們又提出了異議，并提出再次鑒定申請。指出，對于天河省天河司法鑒定所無力鑒定，我們深表遺憾，但并非所有的司法鑒定機構都不具備鑒定能力，希望法院能指定其它有能力鑒定的司法鑒定機構繼續對欠條進行鑒定。并指出，如果法院不對借條進行鑒定，對我方當事人相當不公平。

2008年11月，法院組織了第三次開庭。庭后，我向法院提交了代理詞，主要內容如下：

一、原告與本案第二被告之間不存在債務關系。

1、第二被告白玲有正當理由確信原告黑仁出具的“借條”系偽造，不應成為法院定案的依據，對于法院拒絕對該借條進行鑒定的觀點，代理人認為值得商榷。

為證明債權債務關系的形成，原告范慧向法院提交了一份簽署時間落款為“2004年6月16日”的借條。第二被告向法院提交了“對于該借條形成時間與落款時間是否同一時間”的鑒定申請，但黃河市法院以最高院有相關指導性文件為由(最高人民法院法司(2008)12號文件、天河省高級人民法院天高法文鑒復2008(14)號文件)，不予采納第二被告的申請，代理人再次對此表示異議。雖然代理人向黃河法院提交了XXXX司法鑒定所類似本案的司法鑒定意見書，但仍未獲得黃河法院的觀點認可，代理人在此表示遺憾，并再次強調法院應將此案中涉及的原告提交的借條原件予以存檔留存，以備后查。鑒于原告與第一被告母子關系利害關系的特殊性，第二被告仍有理由確認該借條具有偽造的重大嫌疑。法院如果不支持第二被告關于確定借條真偽鑒定的申請，甚至連嘗試的機會都不給第二被告，該判決結果著實讓第二被告及本代理人難以信服。

2、原告向法院提交借條載明的時間，與實際資金流轉時間不符，借條系后補，不能直接證明資金流轉時雙方的真實意思表示。

根據原告提交的證據，原告向法院出具借條的時間標注為2006年6月26日，而第一被告黑仁在建設銀行開戶并存款200萬元的時間是2006年的6月16日。雖然原告申請法院已證明原告名下在2006年6月16日取出的200萬零1元的錢款與黑仁存入的二筆款系同一筆資金，但該銀行資料只能證明原告與第一被告之間的資金流轉關系，而非證明該流轉關系的屬性是借貸還是贈與。即使2006年6月26日，第一被告黑仁向原告范慧補寫了一張欠條，但該欠條載明的意思表示僅限于2006年6月26日當日，而非資金流轉的2006年6月16日。不排除原告范慧在2006年6月16日將此款轉存于黑仁名下時系贈與、而在2006年6月26日又反悔重新補寫借條以確定債權債務關系的可能性。而如果2006年6月16日的資金流轉關系是贈與，則受贈人雖然是黑仁，但實際受益人應包括其妻、即第二被告白玲。若原告與第一被告再改變贈與為借貸，應征得白玲的同意，否則，是侵犯白玲的合法權益。即使債權債務形成，也僅限于原告與第一被告之間，與第二被告應無借貸關系。

3、第一被告在(2006)天民一初字第XXX號離婚案件糾紛的庭審中，當法官問及第一被告與第二被告之間有否共同債務時，第一被告并未提及本案所涉及的巨額債務，更能證明此筆債務根本不存在。

二、即使第一被告在2006年6月26日向原告出具的借條真實，也不能必然得出第二被告應承擔連帶責任的結論，第二被告是否應承擔還款義務，關鍵要看第一被告的借款用途。

《最高人民法院關于適用<婚姻法>若干問題的意見(二)》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規定情形的除外。”從該條司法解釋的規定可以看出，婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務，原則上應按夫妻共同債務處理。代理人認為，離婚時一方當事人出示借據主張系共同債務，如果借據都是以一方名義所借(比如本案第一被告黑仁以自己的名義向其母即原告范慧書寫借條)，且是在婚姻關系存續期間所借，如果配偶另一方不能證明借錢的一方與出借人明確約定為個人債務或者夫妻原本實行分別財產制而債權人事先知道該約定的，機械地套用上述司法解釋的后果，可能導