【裁判要旨】

申請人在執(zhí)行過程中，如認為被執(zhí)行人與第三人之間存在惡意轉移財產(chǎn)的行為，應行使撤銷權訴訟。執(zhí)行法官不能在執(zhí)行過程中直接認定被執(zhí)行人與第三人之間的債權債務關系是虛假無效的，從而追加行為人為被執(zhí)行人。

【基本案情】

2014年12月5日，原告李某與被告許某民間借貸糾紛一案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由許某于2014年12月31日前一次性還清李某人民幣100萬元。之后，因被執(zhí)行人許某未能履行該調(diào)解書確定的義務，李某申請執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人許某另案中涉及刑事犯罪被羈押于泰州市看守所，其又無其他財產(chǎn)，導致案件無法執(zhí)行。但申請人申請本院調(diào)查后得知，在其起訴被執(zhí)行人之前，被執(zhí)行人曾在其被羈押期間將其銀行卡中的100萬元存款委托前妻喬某轉匯給他人。申請人認為喬某系惡意轉移被執(zhí)行人財產(chǎn)，請求追加喬某為被執(zhí)行人。

執(zhí)行法官提審了被執(zhí)行人，被執(zhí)行人許某自認喬某是將該筆款項轉給了其他債權人以清償相應的債務。同時，執(zhí)行法官在與被執(zhí)行人前妻喬某的談話中，喬某稱，她是幫忙處理許某的事情將錢還給債權人喬某某的，當時她并知道許某欠李某錢的事實。經(jīng)查，喬某某系喬某的叔叔。

【法官評析】

本案爭議的焦點為：被執(zhí)行人許某前妻在離婚后將許某名下的銀行存款匯款給他人的行為如何定性?法院能否直接在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人許某的前妻為被執(zhí)行人?

首先，喬某私下將許某的銀行存款轉賬給他人，應屬于民法理論上的代理行為，其行為的后果應當由委托人承擔。

其次，本案表面上看是異議人李某申請追加行為人喬某為被執(zhí)行人，目的是為了讓喬某在轉賬的100萬元內(nèi)承擔賠償責任，其實質是為了使該筆轉移的財產(chǎn)回復到轉賬之前的狀態(tài)，這與債權人行使撤銷權的法律后果一致。

根據(jù)民法理論，債權人行使撤銷權的法律后果是使債務人處分的財產(chǎn)回復到處分前的狀態(tài)。債權人的撤銷權是指債權人對于債務人與第三人實施的法律行為，使其財產(chǎn)不當減少，危害債權人的利益時，債權人得以訴請法院予以撤銷的權利。但是，債權人的撤銷權制度理論上屬于實體法制度。撤銷權系附屬于債權人的實體權利，不能自然實現(xiàn)，必須由債權人向法院起訴，由法院作出撤銷債務人危害債權人的行為判決后，才能發(fā)生撤銷的法律后果。

從本案看，李某要求喬某在轉賬的100萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任，必須有兩個事實構成：一是行為人處分財產(chǎn)的行為一般以合法的形式出現(xiàn)，而其目的是逃避債務，即行為人主觀上有惡意;二是受益人主觀上有惡意。上述要件應從實體上進行處理。更需要通過庭審舉證質證來判斷。

最后，如果直接在執(zhí)行程序中就認定雙方存在惡意串通，裁定喬某轉賬行為無效，就剝奪了當事人的訴訟權利(包括上訴權利)，這也有悖于訴訟平等原則。

綜上，在執(zhí)行程序中，法院不宜直接追加行為人為被執(zhí)行人，應當向申請人作出釋明，由其行使撤銷權訴訟。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。