一、對案外人不服財產(chǎn)保全裁定的法律救濟進路的現(xiàn)有認知分歧

對案外人不服人民法院的財產(chǎn)保全裁定，其可以采取的法律救濟進路，盡管法律依據(jù)有《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條“當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行”的規(guī)定，有現(xiàn)已廢止的1992年7月14日《最高人民法院〈關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱“1992民事訴訟法意見”)第110條“對當事人不服財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定提出的復議申請，人民法院應及時審查。裁定正確的，通知駁回當事人的申請;裁定不當?shù)?，作出新的裁定變更或者撤銷原裁定”的規(guī)定，還有2015年2月4日施行的《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“2015民事訴訟法解釋”)第一百七十二條“利害關(guān)系人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服申請復議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定處理”的規(guī)定，但出于不同的利益考量和價值判斷，現(xiàn)有認知仍然存在頗大分歧。

有人認為，民事訴訟法第一百零八條只賦予了當事人在不服財產(chǎn)保全裁定時的申請復議權(quán)，沒有規(guī)定案外人不服財產(chǎn)保全裁定的法律救濟進路，1992民事訴訟法意見也沒有對此作出規(guī)定，另財產(chǎn)保會裁定的執(zhí)行不同于執(zhí)行程序的執(zhí)行，不適用民事訴訟法第二百二十七的規(guī)定，故案外人就財產(chǎn)保全裁定無權(quán)申請復議或者提出異議，即沒有申請復議或者提出異議的資格，對其復議申請或提出的異議自然應當直接駁回。這種觀點在2015年民事訴訟法解釋實施前有一定的支持者。

有人認為，2015年民事訴訟解釋第一百七十二條規(guī)定了利害關(guān)系人不服財產(chǎn)保全裁定時依照民事訴訟法第一百零八條處理，案外人作為利害關(guān)系人的一種，不服財產(chǎn)保全裁定時，有權(quán)向人民法院申請復議，另財產(chǎn)保會裁定的執(zhí)行不同于執(zhí)行程序的執(zhí)行，不適用民事訴訟法第二百二十七的規(guī)定，故案外人不服財產(chǎn)保全裁定時只能與當事人一樣向人民法院申請復議。

有人認為，財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行與執(zhí)行程序中的執(zhí)行并無本質(zhì)區(qū)別，均為執(zhí)行，案外人對財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行不服時，可依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定提出異議。這種觀點在2015年民事訴訟法解釋實施前也不缺少支持者。

前文中的三種觀點，除第二種觀點因2015年民事訴訟法解釋剛剛施行在審判實踐中尚無實證案例外，第一種觀點和第三種觀點在審判實踐中的案例為數(shù)不少。

二、對案外人不服財產(chǎn)保全裁定的法律救濟進路的現(xiàn)有認知的評述

不可否認的是，前文中提及的案外人不服財產(chǎn)保全裁定的法律救濟進路的三種觀點在過去、現(xiàn)在和將來有支持者，也可能有實證案例，但筆者對之有自己的評述。

對第一種觀點的評述。民事訴訟法賦于人以訴訟權(quán)利和規(guī)定人民法院審理案件的程序，其目的在于實現(xiàn)程序正義，使人的合法權(quán)益得到保護。從某種程度上講，法律或人民法院在人的合法權(quán)益可能受到損害時，有義務為其提供法律救濟。民事訴訟法和1992民事訴訟法意見沒有對案外人不服財產(chǎn)保全裁定的法律救濟進路作出規(guī)定，有可能是立法機關(guān)和最高人民法院認為在當時的條件下不宜作出規(guī)定，有意不作出規(guī)定，為一種立法技術(shù)方法的運用，也有可能是立法機關(guān)和最高人民法院沒有認識到問題的存在，因疏忽沒有作出規(guī)定。有意不作規(guī)定而出現(xiàn)“法律漏洞”，立法機關(guān)和最高人民法院的本意在于讓人民法院在審判實踐中不斷探索實踐，來填補“法律漏洞”，待實踐經(jīng)驗充足，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上再作出規(guī)定，并不禁止人民法院的探索實踐;因疏忽沒有作出規(guī)定而出現(xiàn)“法律漏洞”，人民法院基于自身的職責，也應該運用科學的法律適用方法對“法律漏洞”予以填補，而不是面對“法律漏洞”無所作為。簡而言之，無論何種“法律漏洞”，人民法院均應當發(fā)揮主動性來予以填補。在案外人不服人民法院的財產(chǎn)保全裁定，認為有損其合法權(quán)益時，不宜例外，不宜以法律或者司法解釋沒有規(guī)定救濟進路而認為案外人沒有請求公法救濟的資格，不予救濟。至于財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行與執(zhí)行程序中的執(zhí)行是否有本質(zhì)區(qū)別的問題，筆者留待下文中再予詳論。因此，第一種觀點既缺乏理論支撐，特別是缺乏立法技術(shù)理論的支撐，也無視人民法院存在的價值和主觀能動性的發(fā)揮，其不足之處顯而易見。正因為如此，2015年民事訴訟法解釋第一百七十二條規(guī)定的出臺已讓第一種觀點失去了存在的空間。

對第二種觀點的評述。不談財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行與執(zhí)行程序中的執(zhí)行是否有本質(zhì)區(qū)別的問題，第二種觀點以2015民事訴訟法解釋第一百七十二條的規(guī)定為法律依據(jù)，論據(jù)不容否認。但是，第二種觀點認為，案外人不服財產(chǎn)保全裁定時只能向人民法院申請復議，卻不無爭議。盡管2015民事訴訟法解釋第一百七十二條的規(guī)定是關(guān)于案外人不服財產(chǎn)保全裁定的第一個明確規(guī)定，但整個法律條文中并非未出現(xiàn)“只能”、“僅能”等用詞，而且最高人民法院目前尚未在其他文件或者場合流露出此類意思，故案外人不服財產(chǎn)保全裁定時只能向人民法院申請復議的觀點缺乏文義解釋的支持，也缺乏最高人民法院的相關(guān)意思印證。因此，第二種觀點將案外人不服財產(chǎn)保全裁定的法律救濟進路限定于申請復議一道過于武斷。

對于第三種觀點的評述。坦的地講，在2015民事訴訟法解釋第一百七十二條規(guī)定出臺前，筆者持第三種觀點，但在2015民事訴訟法解釋第一百七十二條規(guī)定出臺后，筆者的觀點又有所修正，進而認為第三種觀點有失偏頗，具體評述將在下文闡述筆者自己的觀點時一并論及。

三、案外人不服財產(chǎn)保全裁定的選擇性權(quán)利——申請復議權(quán)或者異議權(quán)

筆者認為，在在2015民事訴訟法解釋第一百七十二條規(guī)定出臺后，案外人不服財產(chǎn)保全裁定時，既可以向人民法院申請復議，也可以向人民法院提出案外人異議，擇一行使。

(一)案外人的申請復議權(quán)

根據(jù)2015民事訴訟法解釋第一百七十二條的規(guī)定，案外人不服財產(chǎn)保全裁定時，依照民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，而2015民事訴訟法解釋第一百七十一條的規(guī)定又是專門針對民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定所作出的配套解釋。根據(jù)法律授權(quán)，案外人不服財產(chǎn)保全裁定時，援引民事訴訟法第一百零八條和2015年民事訴訟法解釋第一百七十二條的規(guī)定，其享有申請復議權(quán)，可自知道或者應當知道財產(chǎn)保全裁定存在之日起五日內(nèi)向人民法院申請復議。人民法院對案外人的復議申請，應當自收到復議申請后十日內(nèi)審查。裁定正確的，通知駁回案外人的申請;裁定不當?shù)模枚ㄗ兏蛘叱蜂N原裁定。需要說明的是，盡管2015民事訴訟法解釋第一百七十一條沒有對審查結(jié)果的文書形式予以規(guī)定，但其與1992民事訴訟法意見第110條“對當事人不服財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定提出的復議申請，人民法院應及時審查。裁定正確的，通知駁回當事人的申請;裁定不當?shù)模鞒鲂碌牟枚ㄗ兏蛘叱蜂N原裁定”的規(guī)定一樣是針對民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定所作出的解釋，沿用以往1992民事訴訟法意見第110條規(guī)定所采用的文書形式，保持連續(xù)性，并無不妥。

(二)案外人的異議權(quán)

從民事訴訟法第二百二十四條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第3條“人民法院審理民事、行政案件中作出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負責執(zhí)行”的規(guī)定來看，既然財產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力而屬于發(fā)生法律效力的民事裁定，那么對其執(zhí)行當然屬于民事訴訟法第二百二十四條規(guī)定的對發(fā)生法律效力的民事裁定的執(zhí)行，屬于執(zhí)行程序中執(zhí)行的范疇，只不過負責執(zhí)行的機構(gòu)是審理案件的審判庭而已。簡而言之，對財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行仍然屬于執(zhí)行程序中的執(zhí)行。前文中的第一種觀點和第二種觀點認為對財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行不屬于執(zhí)行程序中的執(zhí)行的說法，與法律規(guī)定相悖，并不足取。

民事訴訟法第二百二十七條“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查‥‥‥”的規(guī)定賦予了案外人提出異議的權(quán)利。對財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行屬于執(zhí)行程序的一部分，案外人不服財產(chǎn)保全裁定時，自然可以依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定享有異議權(quán)，向人民法院書面提出異議。賦予不服財產(chǎn)保全裁定的案外人以異議權(quán)恰恰符合法律體系解釋的要求，不賦予其異議權(quán)反而不符合法律體系解釋的要求。因此，不服財產(chǎn)保全裁定的案外人依法應享有異議權(quán)。

(三)申請復議權(quán)和異議權(quán)的選擇性。

筆者認為，盡管不服財產(chǎn)保全裁定的案外人享有申請復議權(quán)和異議權(quán)，但其只能選擇其中之一行使，且作出選擇后，就阻卻另一種權(quán)利行使的可能。理由：一是目的相同性和訴訟經(jīng)濟原則使然。無論是對案外人的申請復議權(quán)，還是對案外人的異議權(quán)，法律賦予這二種權(quán)利的目的均在于當案外人認為財產(chǎn)保全裁定有損其合法權(quán)益時，為其提供法律救濟權(quán)利，其目的具有相同性。在目的相同的前提下，案外人選擇其中的一種權(quán)利行使后，人民法院必然會投入相當?shù)娜肆?、物力和精力予以審查，此時若再允許案外人行使另一種權(quán)利，由人民法院再度進行審查，不可避免地會造成司法資源的浪費，不符合訴訟經(jīng)濟原則。二是審查程序的相似性使然。無論是對案外人的復議申議，還是對案外人的書面異議，法律要求人民法院予以審查，而且要求在較短的時間內(nèi)審查完畢，對復議申請的審查要求十日審查完畢，如對書面異議要求十五日內(nèi)審查完畢。十五日以內(nèi)的審查，更接近于非訟審查，更傾向于形式審查，更致使審查結(jié)果的非確權(quán)性——非終局性結(jié)論。故審查程序的相似性要求案外人僅能擇一行使。三是后續(xù)救濟途徑的尚存性使然。案外人申請復議被駁回后，若后來證明財產(chǎn)保全確有錯誤給其造成損失的，對當事人申請的財產(chǎn)保全可以依照民事訴訟法第一百零五條的規(guī)定要求申請予以賠償，對人民法院依職權(quán)采取的財產(chǎn)保全可以申請司法賠償;案外人的書面異議被駁回后，依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定可以提起案外人異議之訴?；谌嗣穹ㄔ簩Π竿馊说膹妥h申請或者書面異議審查結(jié)果的非訟性和非終局性，法律對案外人的后續(xù)救濟權(quán)利作出了規(guī)定，使其有后續(xù)權(quán)利保障。這也決定了案外人權(quán)利行使的選擇性。

綜上所述，案外人不服人民法院財產(chǎn)保全裁定時，法律救濟進路有申請復議和書面異議二種，其可在其中擇一行使，且其另有填補損害的最終救濟途徑。