汽車越來越多地進(jìn)入尋常百姓家，因交通而引發(fā)的事故也日益突出。交通事故發(fā)生后，什么情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償？什么情況下不予賠償？賠償?shù)臄?shù)額是多少？保險(xiǎn)免責(zé)條款是否真的能免責(zé)呢？很多車主對(duì)此知之不詳。記者從南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院判決的常見交通事故案中發(fā)現(xiàn)，理賠中，一般人看起來應(yīng)賠的，不一定要賠；而有的習(xí)慣思維中不應(yīng)賠的，實(shí)際上可能要賠

保險(xiǎn)金給誰最合適？

既可給被保險(xiǎn)人，也可直接給受害者

交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司規(guī)定的是無條件的賠償義務(wù)

案例：2008年2月16日晚10時(shí)許，韋某駕駛出租車經(jīng)過南寧市安吉大道時(shí)，將橫過馬路的行人秦某撞成植物人。交警認(rèn)定秦某橫過馬路時(shí)不走人行道，應(yīng)付事故的主要責(zé)任。

因出租車投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司將醫(yī)療費(fèi)賠償限額的1萬元，直接為秦某支付了醫(yī)療費(fèi)。隨后，保險(xiǎn)公司又將傷殘賠償限額保險(xiǎn)金中的2.5萬元支付給投保人――出租車公司，但出租車公司只轉(zhuǎn)交1萬元給司機(jī)韋某，尚有1.5萬元未轉(zhuǎn)交。韋某則前后支付了6萬多元的醫(yī)療費(fèi)。

2009年2月份，秦某起訴韋某、出租車公司、保險(xiǎn)公司，要求賠償損失。同年6月，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院作出判決，其中，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)，仍需直接支付給秦某8.5萬元；判令出租車公司支付秦某應(yīng)得的保險(xiǎn)金1.5萬元。

法官點(diǎn)評(píng)：依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。在該案中，法院之所以判令保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金直接支付給受害者，是為了避免保險(xiǎn)金經(jīng)過層層轉(zhuǎn)交后，可能會(huì)被截留或打折扣的情況出現(xiàn)，更能及時(shí)保障受害者的權(quán)益。

第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付要另行起訴

車輛發(fā)生事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償

車輛發(fā)生事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償

案例：2009年3月16日下午，磨某駕駛小貨車與騎自行車的農(nóng)某在南寧市安吉大道路尾發(fā)生碰撞，造成農(nóng)某重傷，兩車損壞。交警部門認(rèn)定，磨某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

由于磨某掛靠的貨運(yùn)公司為小貨車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）。農(nóng)某后來起訴磨某、貨運(yùn)公司、保險(xiǎn)公司，要求賠償損失。在訴訟中，貨運(yùn)公司除要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償外，還要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

2009年9月27日，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院作出一審判決，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，沒有對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付作出處分。

法官點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（下簡(jiǎn)稱《交安法》）的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再根據(jù)事故責(zé)任由各方當(dāng)事人予以分擔(dān)。在該案中，由于第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，與交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)該另案處理。也就是說，貨運(yùn)公司主張保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠付，則需要另行起訴解決。

“互碰自賠”應(yīng)各方自愿

保監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章效力不及《交安法》

案例：2009年6月6日上午，戴某駕駛出租車在南寧市五一路直行時(shí)，與胡某駕駛轉(zhuǎn)彎的教練車發(fā)生側(cè)面相撞，導(dǎo)致兩車損壞。交警部門認(rèn)定，胡某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

經(jīng)法院查明，戴某出租車投保的是陽光保險(xiǎn)公司，而胡某教練車投保的則是人保公司。事故發(fā)生后，雙方都沒有到對(duì)方投保的保險(xiǎn)公司定損。胡某到自己車輛投保的人保公司索賠。人保公司根據(jù)保監(jiān)會(huì)在2009年2月1日實(shí)施的《交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失“互碰自賠”處理辦法》的規(guī)定，對(duì)胡某車輛的損失進(jìn)行了理賠。

事后，戴某起訴胡某、胡某車輛所在駕駛學(xué)校及人保公司，要求賠償損失。人保公司認(rèn)為，它已按規(guī)定“互碰自賠”，所以戴某應(yīng)該向自己車輛投保的陽光保險(xiǎn)公司索賠。法院最后判決，人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償戴某的損失。

法官點(diǎn)評(píng)：由于“互碰自賠”辦法是保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的部門規(guī)章，且適用的前提是各當(dāng)事人均同意采用該方式解決。具體到本案中，應(yīng)該需要胡某、戴某及各自車輛所在單位、各自投保的保險(xiǎn)公司一致同意，方可實(shí)施。戴某提起訴訟，即視為對(duì)該處理方式不同意。況且，該辦法的法律的位階、效力，均不及《交安法》，仍應(yīng)按法律規(guī)定，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。

保險(xiǎn)限額“對(duì)事不對(duì)人”

同一事故多人受傷的，限額用完后不再賠

案例：2009年3月3日上午，方某駕駛大貨車在柳州市南環(huán)路與陳某的小貨車相撞，造成兩車損壞，陳某及他車上謝某、李某等4名乘客受傷。交警部門認(rèn)定方某負(fù)全責(zé)。

事故發(fā)生后，傷者李某最先起訴，方某貨車投保的保險(xiǎn)公司按最高額度賠償了醫(yī)療費(fèi)1萬元。后來，謝某也提起訴訟，同樣將該保險(xiǎn)公司、方某等列為被告，要求賠償醫(yī)療費(fèi)。

今年9月13日，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院一審判決，謝某的醫(yī)療費(fèi)由方某負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)公司不再賠償。

法官點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《交安法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分再根據(jù)事故責(zé)任由各方當(dāng)事人分擔(dān)。這個(gè)醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)限額，針對(duì)的是事故所造成全部損失的限額，而不是針對(duì)每一個(gè)受傷者的保險(xiǎn)限額，當(dāng)限額內(nèi)賠償完畢，保險(xiǎn)公司就不再承擔(dān)限額以外的責(zé)任。