2011年9月7日，經公某介紹，原告韓某(酒店打工月收入1000元左右)向素不相識的被告解某、被告許某出借30000元，借款期限一個月。2012年9月27日，被告解某、被告許-波再次向原告韓某出具借據一份，內容為“今借韓某現金30000元，大寫叁萬元正”。2013年1月17日，原告韓某持上述兩張借據訴至本院，要求被告許-波、解某共同償還借款60000元及利息。案件審理中，兩被告主張第二張借據并不是真實的借款，而是因未能及時償還借款而出具的利息憑據。并提供一段被告許-波與原告韓某通話的錄音，錄音中韓某稱“如果你見到他(解某)，跟他說若果年前給我4萬，我把8萬的條全給他，這就清了，我去法院撤了訴，如果什么的話過了年我一分不讓他”。同時，還查明原告韓某主張于2012年8月4日向不相識的解某某(被告解某之父)出借現金20000元，并已經另案處理。

【分歧】

關于案涉借款本金的真實數額及舉證責任分配，存有以下兩種意見：

一種意見認為，原告提供了被告出具的借條，即完成了借貸合同成立和交付資金的證明責任，被告主張第二張借條系高額利息憑條，應提供充分證據證明，否則就應承擔舉證不能的責任。

另一種意見認為，預扣利息、就利息出具借條是典型的“高利貸”做法，本案中，通過電話錄音、雙方間關系、多次出具借條的行為、原告的資金來源綜合分析看，原告主張的60000元借貸存有疑義，而且被告提出的證據充分質疑了第二筆資金交付的真實性，故原告應進一步提供證據證實第二筆借款實際交付，否則就應承擔不利后果。

【評析】

筆者同意第二種意見。

借條是證明借貸行為的簡易憑證，通常情況下，原告提供被告出具的借條，就完成了借貸合同成立和交付資金的證明責任。但是，涉及大額借款、被告否認實際交付資金的情形下，應結合雙方關系、原告資金來源、利息與還款期限的約定等對資金出借的真實性進行判斷。當發現借貸真實性存有重大疑問時，應該從當事人間的關系、交易的詳細過程(時間、地點、交付形式、在場人)、支付能力、交易憑證、借貸數額、交付形式、借貸用途、利息、期限等多方面認定。當某些借條本身存有異議，或者借款人提出其他合理抗辯時，并有相關證據支持時，原告一方就須提供其他證據證明借貸事實(實際交付資金)，否則就應承擔舉證不能的責任。

本案中，存有以下重大疑問：一、原告韓某僅憑其打工收入積累，很難具備出借資金80000元的能力;二、原告韓某與借款人解某、許-波之間既不存在親朋關系，亦無經濟業務往來，其經人介紹向陌生人出借資金而不要求支付利息不符合日常交易習慣;三、根據日常生活經驗，原告韓某作為一個具有完全民事行為能力的人，在借款人逾期還款存在嚴重違約行為的情形下，仍然向其不熟悉的同一借款人再次出借資金，而且該次借款不僅僅未約定利息，甚至連還款期限亦未約定，顯然不合情理;更加不合情理的是，在借款人解某逾期還款存在嚴重違約行為的情形下，原告韓某不僅再次向其出借資金，而且還向其父親解某某出借資金20000元;四、在庭審中，被告提出錄音證據，原告韓某在與被告許-波的通話中稱“解某如果年前給我4萬，我把8萬的條全給他，這就清了”。若雙方借貸數額真為80000元，原告平白無故地何以放棄40000元?

通過以上對支付能力、交易習慣、當事人之間的關系等方面的分析，發現了諸多重大疑問，揭示了本案借貸數額上存有重大疑義，特別是第二筆借款的真實性值得懷疑。故應責令原告對重大疑問的借款的真實性進一步舉證，證明將相應借款資金實際交付給了被告，以便終劇性的解開借貸真實性的疑問，否則就應承擔舉證不能的不利后果。最終，在原告沒有提供有效證據的情況下，法院認可了原、被告間第一筆30000元的借貸關系，并以原告雖提供第二張借條但未舉證證明將借條記載的款項實際交付給被告，結合其他證據及事實，不能認定雙方存在第二張借條所載的民間借貸關系。