2011年9月7日，經(jīng)公某介紹，原告韓某(酒店打工月收入1000元左右)向素不相識(shí)的被告解某、被告許某出借30000元，借款期限一個(gè)月。2012年9月27日，被告解某、被告許-波再次向原告韓某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借韓某現(xiàn)金30000元，大寫叁萬(wàn)元正”。2013年1月17日，原告韓某持上述兩張借據(jù)訴至本院，要求被告許-波、解某共同償還借款60000元及利息。案件審理中，兩被告主張第二張借據(jù)并不是真實(shí)的借款，而是因未能及時(shí)償還借款而出具的利息憑據(jù)。并提供一段被告許-波與原告韓某通話的錄音，錄音中韓某稱“如果你見到他(解某)，跟他說(shuō)若果年前給我4萬(wàn)，我把8萬(wàn)的條全給他，這就清了，我去法院撤了訴，如果什么的話過了年我一分不讓他”。同時(shí)，還查明原告韓某主張于2012年8月4日向不相識(shí)的解某某(被告解某之父)出借現(xiàn)金20000元，并已經(jīng)另案處理。

【分歧】

關(guān)于案涉借款本金的真實(shí)數(shù)額及舉證責(zé)任分配，存有以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，原告提供了被告出具的借條，即完成了借貸合同成立和交付資金的證明責(zé)任，被告主張第二張借條系高額利息憑條，應(yīng)提供充分證據(jù)證明，否則就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，預(yù)扣利息、就利息出具借條是典型的“高利貸”做法，本案中，通過電話錄音、雙方間關(guān)系、多次出具借條的行為、原告的資金來(lái)源綜合分析看，原告主張的60000元借貸存有疑義，而且被告提出的證據(jù)充分質(zhì)疑了第二筆資金交付的真實(shí)性，故原告應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)第二筆借款實(shí)際交付，否則就應(yīng)承擔(dān)不利后果。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。

借條是證明借貸行為的簡(jiǎn)易憑證，通常情況下，原告提供被告出具的借條，就完成了借貸合同成立和交付資金的證明責(zé)任。但是，涉及大額借款、被告否認(rèn)實(shí)際交付資金的情形下，應(yīng)結(jié)合雙方關(guān)系、原告資金來(lái)源、利息與還款期限的約定等對(duì)資金出借的真實(shí)性進(jìn)行判斷。當(dāng)發(fā)現(xiàn)借貸真實(shí)性存有重大疑問時(shí)，應(yīng)該從當(dāng)事人間的關(guān)系、交易的詳細(xì)過程(時(shí)間、地點(diǎn)、交付形式、在場(chǎng)人)、支付能力、交易憑證、借貸數(shù)額、交付形式、借貸用途、利息、期限等多方面認(rèn)定。當(dāng)某些借條本身存有異議，或者借款人提出其他合理抗辯時(shí)，并有相關(guān)證據(jù)支持時(shí)，原告一方就須提供其他證據(jù)證明借貸事實(shí)(實(shí)際交付資金)，否則就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

本案中，存有以下重大疑問：一、原告韓某僅憑其打工收入積累，很難具備出借資金80000元的能力;二、原告韓某與借款人解某、許-波之間既不存在親朋關(guān)系，亦無(wú)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)，其經(jīng)人介紹向陌生人出借資金而不要求支付利息不符合日常交易習(xí)慣;三、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原告韓某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，在借款人逾期還款存在嚴(yán)重違約行為的情形下，仍然向其不熟悉的同一借款人再次出借資金，而且該次借款不僅僅未約定利息，甚至連還款期限亦未約定，顯然不合情理;更加不合情理的是，在借款人解某逾期還款存在嚴(yán)重違約行為的情形下，原告韓某不僅再次向其出借資金，而且還向其父親解某某出借資金20000元;四、在庭審中，被告提出錄音證據(jù)，原告韓某在與被告許-波的通話中稱“解某如果年前給我4萬(wàn)，我把8萬(wàn)的條全給他，這就清了”。若雙方借貸數(shù)額真為80000元，原告平白無(wú)故地何以放棄40000元?

通過以上對(duì)支付能力、交易習(xí)慣、當(dāng)事人之間的關(guān)系等方面的分析，發(fā)現(xiàn)了諸多重大疑問，揭示了本案借貸數(shù)額上存有重大疑義，特別是第二筆借款的真實(shí)性值得懷疑。故應(yīng)責(zé)令原告對(duì)重大疑問的借款的真實(shí)性進(jìn)一步舉證，證明將相應(yīng)借款資金實(shí)際交付給了被告，以便終劇性的解開借貸真實(shí)性的疑問，否則就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。最終，在原告沒有提供有效證據(jù)的情況下，法院認(rèn)可了原、被告間第一筆30000元的借貸關(guān)系，并以原告雖提供第二張借條但未舉證證明將借條記載的款項(xiàng)實(shí)際交付給被告，結(jié)合其他證據(jù)及事實(shí)，不能認(rèn)定雙方存在第二張借條所載的民間借貸關(guān)系。